Судья Забродин С.Н. Дело № 22к-5507/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Желтушко Т.Я.
судей Карасева В.А., Бендюк Р.Ф.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе К. на постановление Кропоткинского городского суда от 30 июля 2010 года, которым жалоба возвращена заявителю К. для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Кропоткинский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступило заявление К., в котором она обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и просит отменить справку, выданную председателем ... и вынести справедливое наказание Е. и Л.
Судом данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель К. просит постановление суда изменить, действия (бездействия) дознавателя К2. признать незаконными. Считает, что суд необоснованно вернул жалобу без рассмотрения, не вызвав в судебное заседание ни следователя, ни прокурора, ни заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из представленных материалов следует, что 28 июня 2010 года уполномоченным дознавателем УУМ ОВД по Кавказскому району К2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в отношении Е.
К., не согласившись с данным постановлением дознавателя, в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой. Из указанной жалобы, следует, что заявитель К. не согласна с доказательствами и просит отменить справку председателя ..., вынести наказание Е. и Л., а также указано то, что она не согласна с оценкой, данной судом доказательствам в ходе рассмотрения гражданского дела. Конкретных доводов о том, в чем именно нарушены ее права постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель в жалобе не указала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявительницы неконкретна, касается неопределенного круга лиц и в жалобе не указано, в чем именно нарушены права заявителя постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2010 года.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Данное решение судьей принимается единолично, до назначения судебного заседания, поэтому довод жалобы заявителя, о том, что в судебном заседании никто из заинтересованных лиц не участвовал, судебная коллегия считает несостоятельным.
Таким образом, суд обоснованно вернул жалобу заявителю К., разъяснив ей, что после устранения недостатков, указанных в постановлении суда, она вправе вновь обратиться в суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кропоткинского городского суда от 30 июля 2010 года, которым жалоба К. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: