Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 22-5671/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Керимова С.А. в интересах К. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 09 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., пояснения адвоката Керимова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 09 июня 2010 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ 22 (Хостинский район) СУ при УВД по г.Сочи С. о наложении ареста на имущество, на земельные участки наложен арест.
В кассационной жалобе адвокат Керимов С.А. в интересах К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что вынесенное постановление нарушает права К., поскольку она является добросовестным приобретателем одного из земельных участков, приобрела его по договору купли-продажи с Т. Суд необоснованно наложил арест на ее земельный участок без учета норм действующего законодательства. Просит постановление отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ 22 (Хостинский район) СУ при УВД по г.Сочи возбуждено уголовное дело в отношении С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из материалов дела также следует, что С.А. организовал оформление земельных участков садоводческого товарищества данные обезличены адрес обезличен по подложным постановлениям главы сельской администрации, после чего реализовал их третьим лицам.
В ходе расследования по данному уголовному делу органами предварительного следствия было установлено, что С.А. зарегистрировал право собственности на фактически принадлежащие муниципальному образованию Администрации города-курорта Сочи девять земельных участков путем предоставления в регистрирующий орган поддельных документов. Таким образом, предметом незаконного посягательства по данному уголовному делу явились земельные участки.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Удовлетворяя ходатайство заместителя начальника следственного отдела о наложении ареста на девять земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, суд учел данные обстоятельства, тщательно исследовал материалы дела и обоснованно указал, что согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в случае признания С.А. виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным хищением в форме мошенничества земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию, данное недвижимое имущество подлежит возвращению собственнику, о чем должно быть указано в приговоре суда, либо в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ этот вопрос должен быть разрешен в постановлении о прекращении уголовного дела. Во всяком случае после принятия итогового решения по данному уголовному делу вопрос о принадлежности недвижимого имущества подлежит разрешению, равно как и могут быть разрешены вопросы, связанные с возмещением затрат добросовестных приобретателей, связанных с его приобретением.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона ни органами следствия, ни судом допущено не было. Оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 09 июня 2010 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи