Судья - Сидоров В.Л. Дело № 22-5668/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Плотников В.М.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Долгачева Ю.А. в защиту интересов осужденной Лободюк Б.Г. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 28 мая 2010 года, которым
Лободюк Б.Г., родившаяся **.**.**** года в адрес обезличен, ранее не судимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Хостинского районного суда г. Сочи Лободюк Б.Г. признана виновной в том, что совершила незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную к крупном размере. Данное преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Долгачев Ю.А. просит постановленный приговор отменить как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что его подзащитная не осознавала и не могла осознавать общественную опасность своих действий, поэтому должна быть признана невиновной. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, положенный судом в основу приговора в качестве доказательства не соответствует требованиям Закона, поскольку содержит выводы дознавателя о виде срубленных насаждений и их возрасте, что, по мнению автора жалобы, относится к компетенции специалиста, обладающего специальными познаниями в этой области. Автор жалобы считает, что судом в основу приговора положен расчет ущерба зеленым насаждениям, не соответствующий требованиям Закона. Считает, что сумма ущерба 91350 руб. является не верной, поскольку при расчете был произведен с нарушением методики, применяемой при исчислении размера ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бобырев Р.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Лободюк Б.Г. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях: потерпевшего К. оглашенных в судебном заседании, том, что 16.02.2010г. к нему поступило сообщение о незаконной рубке зеленых насаждений у дома адрес обезличен куда по указанию руководства выехал специалист для производства осмотра; осужденной Лободюк Б.Г., которая пояснила, что попросила рабочих спилить на клумбе возле второго подъезда все кустарники и пальму в целях последующего облагораживания дворовой территории; свидетеля Л.., который от Лободюк Б.Г. узнал о том, что она попросила рабочих спилить зеленые насаждения на клумбе возле подъезда дома;
Вина Лободюк Б.Г. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2010г., расчетом управления по природопользованию охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству данные обезличены, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 91350 рублей.
Показания вышеприведенных потерпевшего, осужденной, свидетеля являются последовательными, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Лободюк Б.Г. в содеянном, дал правильную юридическую оценку ее действиям.
Судом исследованы заявления осужденной Лободюк Б.Г. о невиновности и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Довод жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия и отсутствия в приговоре сопоставления этого протокола с данными, содержащимися в расчете ущерба, причиненного зеленым насаждениям, является несостоятельным по следующим причинам. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям УПК РФ и фиксирует обнаруженные дознавателем в ходе осмотра следы спиливания пальм и кустарников, составлена фототаблица. Именно эти сведения были приняты судом во внимание и положены в основу приговора в качестве доказательства вины осужденной Лободюк Б.Г. При определении вида, возраста срубленных растений и размера причиненного ущерба суд руководствовался не протоколом осмотра места происшествия, а имеющимися в материалах дела расчетом управления по природопользованию охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству данные обезличены, произведенным на основании существующей методики и расчета, и сообщением из управления по природопользованию охране окружающей среды, экологии и лесопарковому хозяйству данные обезличены от 06.05.2010г.
При назначении наказания Лободюк Б.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд учел данные о личности осужденной Лободюк Б.Г., которая ранее не судима, характеризуется положительно, причиненный ущерб не погасила, достигла 80-ти летнего возраста. Отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Лободюк Б.Г. возможно без изоляции от общества.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лободюк Б.Г. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 28 мая 2010 года в отношении Лободюк Б.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: