Судья - Якименко А.С. Дело № 22-5508/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного Шурутина А.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 06 июля 2010 года, которым
Шурутин А.А., родившийся **.**.**** года в адрес обезличен, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., пояснения адвоката Ржанова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Адлерского районного суда г. Сочи Шурутин А.А. признан виновным в том, что совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ржанов В.И. просит постановленный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в действиях Шурутина А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. Полагает, суд не учел, что Шурутин А.А. заключил с Б. договор на охрану имущества и получал не прибыль, а ежемесячную заработную плату за выполненную по договору работу, с которой оплачивались налоги в доход государства. Данные отношения были оформлены соответствующими договорами.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Мелихов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Шурутина А.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях свидетеля К., выявившего факт перечисления данные обезличены Шурутину А.А. денежных средств по договорам ответственного хранения.
Вина Шурутина А.А. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: письмом из ФНС МИФНС по КК о том, что Шурутин А.А. не включен в ЕГРИП; договорами №2, №3 и №4 ответственного хранения, заключенными данные обезличены с Шурутиным А.А.; протоколами выемки и осмотра платежных поручений на 27 листах, подтверждающих перечисления денежных средств с расчетного счета данные обезличены на расчетный счет Шурутина А.А.
Вышеприведенные доказательства являются последовательными, сомнений в их достоверности не вызывают и суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шурутина А.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 171 УК РФ.
Довод жалобы о том, что Шурутин А.А. получал заработную плату за выполненную им работу, является несостоятельным по следующим причинам.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям главы 2 Трудового кодекса РФ заработная плата является доходом, получаемым работником за выполнение им своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), возложенных на него заключенным с ним работодателем трудовым договором (контрактом). При этом между работником и работодателем возникают трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством.
Из материалов дела видно, что между данные обезличены в лице конкурсного управляющего Б. и Шурутиным А.А. был заключен не трудовой контракт, а договоры ответственного хранения №2, №3 и №4 принадлежащего данные обезличены имущества, согласно которым, в соответствии с актами приема-передачи материальных ценностей, Шурутину А.А. были переданы на ответственное хранение товарно-материальные ценности общим количеством 621 наименование. Данные договоры заключены в соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, извлечение Шурутиным А.А. дохода из данного вида деятельности не вытекало из отношений, регулируемых трудовым законодательством. Данный вид деятельности Шурутина А.А. суд верно признал предпринимательской, регулируемой Гражданским кодексом РФ и, соответственно, подразумевающей обязательную регистрацию в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя.
При назначении наказания Шурутину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учел данные о личности осужденного Шурутина А.А., который ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, является инвалидом второй группы. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При избрании меры наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Шурутина А..А. возможно без изоляции от общества.
Обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шурутина А.А. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 06 июля 2010 года в отношении Шурутина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: