Судья Долгова Н.А. Дело № 22- 5468/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя И. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 июня 2010 года, которым жалоба И. на действия заместителя руководителя следственного отдела по адрес обезличен СК при прокуратуре РФ СУ по КК К., выразившиеся в нерассмотрении заявления И. о преступлении, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :И. обратился в суд с жало бой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по адрес обезличен СК при прокуратуре РФ СУ по КК К., выразившиеся в нерассмотрении его заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о преступлениях работников адрес обезличен М. И. Х. З.
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 июня 2010 года жалоба И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель И. просит постановление суда отменить, ссылается на то, что по результатам рассмотрения его заявления должно было быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности, однако судом не принято это обстоятельство во внимание. Полагает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена судом по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что И. на имя президента РФ направлено заявление на действия оперуполномоченных Приморского ОВД г. Новороссийска М. и И. о совершении ими подлогов, в отношении Х. о том, что он является осведомителем. Указанное заявление направлено для проверки в прокуратуру адрес обезличен, позже в следственный отдел по адрес обезличен СК при прокуратуре РФ.
Согласно сопроводительному письму заместителя руководителя следственного отдела по адрес обезличен К. от 20.04.2010 года заявление И. без проведения проверки возвращено в прокуратуру адрес обезличен л.д. 4).
Статья 144 УПК РФ предусматривает порядок рассмотрения сообщений о совершении преступления и проведения проверки по сообщению.
Как видно, заявление И. в отношении оперативных сотрудников ОВД по адрес обезличен по своему содержанию не является сообщением о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, то есть превышении ими должностных полномочий.
На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о том, что оснований для проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению И. не имелось, и об отказе в удовлетворении его жалобы на действия заместителя руководителя следственного отдела по адрес обезличен СК при прокуратуре РФ СУ по КК К., правильным.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе И., получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы И. на действия заместителя руководителя следственного отдела по адрес обезличен СК при прокуратуре РФ СУ по КК К., выразившиеся в нерассмотрении заявления И. о преступлении, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: