Судья Ткаченко В.А. Дело № 22- 5731/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Макаровой И.И. в интересах Т. на постановление Староминского районного суда от 17 августа 2010 года, которым жалоба Макаровой И.И. в интересах Т. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по адрес обезличен К. от 03 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :Защитник Макарова И.И. в интересах Т. И.В. обратилась в суд с жало бой в порядке ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Староминского районного суда от 17 августа 2010 года жалоба Макаровой И.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Макарова И.И. в интересах Т. просит постановление суда отменить, направить материал по ее жалобе на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановление о возбуждении в отношении ее подзащитного уголовного дела вынесено в отсутствие оснований для его возбуждения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Кроме того, следователь не указал, какие именно пункты правил дорожного движения были нарушены Т., а суд не дал этому оценку. Полагает, что суд не проверил законность постановления следователя. Считает, что в действиях Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей В. - адвокат Петрик А.Я. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Т. - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фененко Е.Н. также просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Т. - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений представителя потерпевшей, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО при ОВД по адрес обезличен лейтенанта юстиции Д. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП 3130 от 17.08.2009 года л.д. 9).
Из материалов дела следует, что 17 августа 2009 года Т., управляя автомобилем данные обезличены гос. номер рус., совершил столкновение с мотоциклом данные обезличены рег. знак рус под управлением В., в результате которого В. получил ряд тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Т. по ч.3 ст. 264 УК РФ послужили результаты проверки, проведенной по сообщению о преступлении, согласно которым наступление смерти В. состоит в прямой причинной связи с полученными 17 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.
Судом установлено, что проверка проведена в полном объеме, надлежащим на то лицом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144 УПК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда о наличии в действиях Т. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, правильным.
Доводы жалобы о том, что в постановлении следователя не указано, какие пункты правил дорожного движения нарушены Т., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела прямо указано о нарушении водителем Т. пункта 1.3 правил дорожного движения, а также п. 1.25 приложения 25 к правилам дорожного движения, приведены обстоятельства столкновения автотранспортных средств Т. и В., в результате которого В. погиб.
Доводы жалобы защитника о том, что в действиях Т. не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Т. и об отказе в удовлетворении жалобы защитника Макаровой И.И. правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе Макаровой И.И., получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Староминского районного суда от 17 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Макаровой И.И. в инетесах Т. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по адрес обезличену К. от 03 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Макаровой И.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: