К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Председательствующий Гончаров О.А. Дело 22- 5734- 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.
членов коллегии - Каряновой Е.В., Клиенко Л.А.
с участием прокурора - Пшидаток С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе потерпевшего директора данные обезличены Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодар от 27 августа 2010 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Артеменко Н.В. в интересах директора данные обезличены Л. о признании постановления следователя по ОВД при УВД по адрес обезличен Артеменко А.Н. от 05.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора данные обезличены Л.и неустановленных лиц по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора и представителя данные обезличены Рапп А.В. поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения адвоката Артеменко, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара признано незаконным постановление следователя по ОВД при УВД по адрес обезличен Артеменко А.Н. от 05.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора данные обезличены Л.и неустановленных лиц по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит постановление судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что при возбуждении уголовного дела имелись повод и основания. Выводы суда, о том, что неисполнение договорных обязательств должно разрешаться в порядке Арбитражного судопроизводства, ссылаясь на то, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем по непроверенным данным - необоснованны. Судом, не принят во внимание тот факт, что данные обезличены было предоставлено подложное платежное поручение о перечислении денежных средств и в материалах доследственной проверки имеются официальные сведения банка об отсутствии поступивших на расчетный счет данные обезличены денежных средств по указанному платежному поручению. Кроме того, адвокатом Артеменко Н.В. в нарушение требований ст. 125 УПК РФ не указано какие конституционные права Л. действиями следователя Артеменко нарушены, и какие нормы процессуального законодательства не соблюдены. Судом не дана оценка всем доводам жалобы адвоката Артеменко Н.В., а именно не проверена законность проведения обысков в помещениях данные обезличены несмотря на то, что в судебном заседании адвокат Артеменко Н.В. поддержала жалобу в полном объеме и свои требования не меняла.
В кассационной жалобе потерпевший директор данные обезличены Ш. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что в заявлении, явившимся основанием для возбуждения уголовного дела, а также в судебном заседании данные обезличены было сообщено и рассмотрено заявление о поддельном платежном поручении на 2000 000 рублей, которое данные обезличены через банк-клиент направило в адрес совхоза, однако суд не учел данное обстоятельство и не сделал по нему выводов. Судом необоснованно сделан вывод о том, что факт неоплаты по договору должен разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, неисполнение договорных обязательств не свидетельствует о совершенном преступлении и не указывает на признаки состава преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе был давать правовую оценку действиям подозреваемого, и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию только в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд, принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката Артеменко Н.В. в интересах директора данные обезличены Л. признав незаконным постановление о возбуждении в отношении директора данные обезличены Л.и неустановленных лиц по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ, тем самым вошел в оценку доказательств подлежащих разрешению в ходе предварительного расследования.
Выводы суда, о том, что сотрудниками ОВД по Усть-Лабинскому району по аналогичному заявлению директора данные обезличены принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела - не обоснованны, поскольку ни до возбуждения уголовного дела, ни в материалах дела никакие официальные документы по данному вопросу не имеются, и не были истребованы по инициативе суда.
Судебная коллегия полагает отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2010 г. которым удовлетворена жалоба адвоката Артеменко Н.В. в интересах директора данные обезличены Л. о признании постановления следователя по ОВД при УВД по адрес обезличен Артеменко А.Н. от 05.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора данные обезличены Л.и неустановленных лиц по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: