Судья - Бодрова Н.Ю. Дело №22 -5042/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Лазовского В.П. и Талинского О.Л.
с участием прокурора Ноженко А.С., Озерной Т.М., адвоката Тимощенко Г.Н. и ее представителя Озерного Е.Н.
при секретаре Капцовой М.В.
рассмотрев кассационную жалобу осужденной на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 19 января 2010 года, которым
Озерная Татьяна Максимовна, родившаяся **.**.**** года
в адрес обезличен, не работающая, не су-
димая
осуждена по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.1 УК РФ к 2-м месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденной, ее адвоката и ее представителя в поддержание жалобы, а также мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда она признана виновной в покушении на хищение чужого имущества путем обмана. Данное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании она полностью признала себя виновной и по ее ходатайству данное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении не производством прекратить, ввиду отсутствия доказательств ее виновности в совершении инкриминируемого ей в вину преступления. Она полагает, что поскольку суд прекратил в отношении нее уголовное дело по фату фальсификации доказательств по гражданскому делу, то обязан был прекратить уголовное дело и в части совершения ею мошеннических действий.
Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе она считает, что судом была нарушена подсудность рассмотрения данного дела, поскольку местом окончания «преступления» явился Центральный округ гор. Краснодара, то данное дело должен был рассматривать Первомайский районный суд гор. Краснодара. В связи с чем приговор просит отменить, а уголовное дело направить по подсудности.
Она также указывает, что, дав суду согласие на рассмотрение дела в особом порядке была в болезненном состоянии, поэтому плохо себя чувствовала и не отдавала отчет своим действиям, а адвокат не оказывал ей необходимой помощи.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, Озерная Т.М., на стадии досудебной подготовки рассмотрения данного дела, обратилась к суду с заявлением и просьбой рассмотреть данное дело в особом порядке, пояснив, что ей разъяснены особенности рассмотрения дел данной категории и она дает согласие на этот порядок по согласованию со своим защитником, вину свою признает полностью.
Никаких других ходатайств и заявлений о своем болезненном состоянии и плохом самочувствии она не заявляла. Ссылка на то, что адвокат не оказывал ей необходимой помощи является несостоятельной, поскольку она могла в случае необходимости заключить соглашение с другим защитником.
Исходя из этого, заявление осужденной с просьбой прекратить уголовное дело в виду отсутствия доказательств виновности не может быть принято во внимание.
Что касается ссылки о нарушении судом подсудности рассмотрения данного дела, то оно также является не состоятельным, поскольку перед рассмотрением дела судом такого ходатайства не заявлялось, а ст. 35 ч.2 УПК РФ прямо указывает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала рассмотрения дела судом.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 19 января 2010 года в отношении Озерной Татьяны Максимовны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: