Судья - Рогачева Я.Ю. Дело №22- 5641/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Евсеева С.В. и Талинского О.Л.
с участием прокурора: Ноженко А.С., представителей потерпевших Чеучевой Т.В. и Быковой Н.Н., Касторного С.И. и адвоката Парфенова М.В.
при секретаре: Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление ст. помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара Кистера А.А. и кассационную жалобу потерпевшего А. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 23 июля 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СО ОМ СУ при УВД по адрес обезличен о возбуждении уголовного дела от **.**.****г. в отношении Касторнова С.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С. и потерпевших, поддержавших кассационное представление прокурора, выступление Касторнова С.И. и адвоката об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование принятого решения суд указал, что следователь необоснованно пришел к выводу о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ - преднамеренное банкротство, поскольку отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
В кассационном представлении прокурор и потерпевший просят постановление суда отменить в связи с его незаконностью и нарушением уголовно-процессуального закона. Материалы уголовного дела по жалобе защитника Парфенова М.В. в интересах обвиняемого Касторнова С.И. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях адвокат Парфенов М.В. в защиту интересов Касторнова С.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
В обоснование он указывает на то, что суд рассмотрел жалобу Касторнова С.И. в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно пришел к выводу о незаконном принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Касторного С.И., поскольку на момент возбуждения уголовного дела не были полно и тщательно проверены все обстоятельства по данному вопросу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего, возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов уголовного дела, **.**.****г. ст. следователем СО ОМ СУ при УВД по адрес обезличен Я. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении Касторнова С.И.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава конкретного преступления.
Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось заявление представителя ООО «адрес обезличен», зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили собранные в ходе проверки материалы, дающие основания полагать, что в действиях Касторнова С.И. имеются признании состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в том числе объяснения П., А., М., О., П., Касторнова С.И. и прочих лиц, получена выписка из адрес обезличен в отношении ООО «адрес обезличен», получены и приобщены иные документы.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, следователем соблюден установленный процессуальный порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела.
При вынесении постановления, суд руководствовался тем, что в соответствии с решением АС КК от **.**.**** года ООО «адрес обезличен» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «адрес обезличен» открыто конкурсное производство. Данное решение принято на основании заключения арбитражного управляющего З об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
При этом в постановлении указано, что арбитражный управляющий не смог установить наличие или отсутствие преднамеренного банкротства в виде хищения документов фирмы ООО «Сан-Люкс», а именно договоров и накладных.
Судебная коллегия считает, что вынесение решения Арбиртажного суда Краснодарского края о признании ООО «адрес обезличен» несостоятельным (банкротом) никаким образом не противоречит вынесенному решению о возбуждении уголовного дела в отношении Касторнова С.И. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ предусматривает цель преступника - совершение действий, влекущих неспособность юридического лица отвечать по своим обязательствам. В ходе проверки установлено, что Касторнов С.И. совершил выведение активов предприятия на сумму 17 979 250,42 рублей, путем отражения в учете предприятия несуществующих финансовых взаимоотношений с ООО «адрес обезличен» адрес обезличен и в конечном итоге самостоятельно обратился в АС КК о признании ООО «адрес обезличен» несостоятельным (банкротом).
Следователь обоснованно пришел к выводу, что вынесение решения Арбиражным судом является моментом достижения Касторновым С.И. преступного результата и окончания преступления. При этом нужно учитывать, что арбитражный управляющий производил анализ без документов, а в полномочия Арбитражного суда не входит оценка действий фигурантов с уголовно-правовой точки зрения. Также нельзя оставлять без внимания тот факт, что АС КК не располагал материалами, полученными в ходе предварительной проверки и следствия.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного орана и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Также в соответствии с п. 10 названного постановления Пленума ВС РФ «в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.
К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем».
Изучением материалов уголовного дела установлено, что о рассмотрении жалобы не были извещены потерпевшие, признанные таковыми в соответствии со ст. 42 УПК РФ, а именно: ОАО «адрес обезличен» ущерб на сумму 8 819 824, 55 рублей, ООО «адрес обезличен» на сумму 1808 658, 77 рублей, ЗАО «адрес обезличен Банк» на сумму 1350 646, 75 рублей. Таким образом, нарушены права потерпевших по данному уголовному делу.
Также при вынесении постановления необходимо было учесть, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Касторнова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ и направления уголовного дела в суд для вынесения решения по существу с учетом всех обстоятельств дела.
Постановление Пленума ВС РФ №1 в п.9 определяет «рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу». Таким образом, вынесение постановления о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела на данной стадии является недопустимым, противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 23 июля 2010 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СО ОМ СУ при УВД по адрес обезличен о возбуждении уголовного дела от **.**.****г. в отношении Касторнова С.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационную жалобу потерпевшего А. и кассационное представление ст. помощника прокурора Кистера А.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: