Судья Кузьмина А.В. Дело № 22 - 5695/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
"22" сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Талинского О.Л., Лазовского В.П.
с участием прокурора Ноженко А.С.
при секретаре Еремине В.С.
рассмотрела в судебном заседании от «22» сентября 2010 г. кассационную жалобу Гришиной Т.А. на постановление Апшеронского районного суда от 09 августа 2010 года, которым жалоба Гришиной Т.А. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гришиной Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**.**.**** дознаватель ОД адрес обезличен РОВД вынесено постановление о возбуждении в отношении Гришиной Т.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения ею имущества С. с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Гришина Т.А. **.**.**** года около 22 часов возле домовладения по адрес обезличен в адрес обезличен, в ходе ссоры со С., Гришина Т.А. бросила несколько камней и повредила лобовое стекло, лакокрасочное покрытие крыши, левого крыла и капота автомобиля марки «В., принадлежащего С., причинив ей своими действиями ущерб на сумму 61 781 рублей 23 копейки.
Постановлением Апшеронского районного суда от 9 августа 2010 года жалоба Гришиной Т.А. на постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гришина Т.А. просит постановление суда отменить, указывая на то, что в её действиях нет состава преступления, поскольку С. М. стал издеваться над её дочерью, после чего она стала бросать в него предметы, но он уклонялся от этих предметов, после чего они попадали в машину. Утверждает, что при составлении протокола осмотра места происшествия не был осмотрен автомобиль, который осмотрен лишь через 1,5 месяца.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
К этому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что, согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении, сообщение о совершенном и готовящемся преступлении служат лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы вправе вынести только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями глав 19-18 УПК РФ.
Так поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о совершенном преступлении, а основанием наличие данных, указывающих на признаки преступлений.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, доводы Гришиной Т.А., исследовались судом, и нашли свое отражение в постановлении суда.
Утверждения Гришиной Т.А. о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия, не был осмотрен автомобиль, который осмотрен лишь через 1,5 месяца, опровергаются самим протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2010 года, согласно которому объектом осмотра являлся поврежденный автомобиль.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по указанным в жалобе доводам судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Апшеронского районного суда от 09 декабря 2010 года, которым жалоба Гришиной Т.А. на постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришиной Т.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ