Судья р/с Павловская И.Н. Дело № 22-5809/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Маслов К.Г. Перфилова Л.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Крыловского района Кукина А.В. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года, которым, в порядке ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., не поддержавшего кассационное представление и считавшего, что постановление суда не подлежит отмене, пояснения адвоката Бабяк В.И. в интересах К., также просившей постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
К. обжаловала в порядке ч. 1 ст. 119 УК РФ, вынесенное на основании заявления М..
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении помощника прокурора Крыловского района полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что наличие конфликта между К. и М. объективно подтверждается объяснениями, данными как в ходе доследственной проверки, так и при расследовании уголовного дела. Дознавателем в соответствии со ст. 125 УПК РФ и не указал дознавателю устранить допущенные нарушения.
Имеются возражения на кассационное представления от К., где она просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно материалам дела, 14 апреля 2010 года М. обратился с заявлением в органы милиции с просьбой о привлечении к уголовной ответственности К., являющейся матерью его сожительницы Р., угрожавшей ему убийством кухонным ножом на почве личных неприязненных отношений.
20 апреля 2010 года М. написал заявление, где просил разбирательство по ранее написанному им заявлению прекратить, указал, что претензий к К. он не имеет, поскольку она возместила причиненный ему моральный ущерб. В нем М. поясняет, что заявление от 14 апреля 2010 года было написано им преждевременно, угрозы убийством реально им не воспринимались.
Однако постановлением дознавателя ОД ОВД по Крыловскому району 22 апреля 2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании заявления М. от 14 апреля 2010 года, где указано, что угрозы, исходившие от К., М. воспринял реально.
В материалах дела имеется заявление М. от 15 июля 2010 года, где он снова просит прекратить производство по уголовному делу в отношении К., так как К. ему не угрожала убийством, и заявление на нее он написал со злости, в порыве гнева, поскольку она написала заявление в милицию на него. Однако, в удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела было отказано постановлением дознавателя С., которая мотивировала своё постановление тем, что обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния К., будут устанавливаться в ходе дознания.
Суд правильно установил, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по заявлению М. вынесено без надлежащей оценки противоречивых показаний, данных М., показаний двух свидетелей по делу, не подтверждающих обстоятельства первоначального заявления М., без учета всех обстоятельств произошедшего, разницы в возрасте между М. и К., состояния здоровья К..
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности действий дознавателя по возбуждению уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Вместе с тем, прокурор правильно указывает, что вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ суд не возложил на орган дознания обязанности по устранению допущенных нарушений закона. В этой части в постановление суда следует внести соответствующие изменения.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года, которым в порядке ч. 1 ст. 119 УК РФ, дополнить указанием о возложении на дознавателя обязанности устранить допущенные нарушения закона. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Крыловского района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: