Судья Парфенова И.Н. дело № 22- 5638/ 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Нетишинского В.С.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
осужденного Миллера И.В.
адвокат Чамалиди Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миллера И.В. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года, которым
Миллер И.В., родившийся **.**.**** года в адрес обезличен, проживающий в адрес обезличен, ранее судимый:
09.04.2007 года мировым судьей с/у № 125 Белоглинского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободился 25.03.2009 года
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод Ф.) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО8 назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С Миллера И.В. взыскано в пользу Ф.В.Н. 4600 рублей и в пользу К.Р.В. взыскано 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав осужденного Миллера и его адвоката Чамалиди Д.А., просившего приговор отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Миллер признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Миллер указывает, что его вина в инкриминируемых ему деяниях ничем не доказана и что на предварительном следствии все материалы дела были сфальсифицированы. Считает свои действия по факту открытого хищения мобильного телефона не умышленными деяниями, что, по его мнению, следствие не учло при расследовании дела. Считает нарушенным его право на защиту, поскольку адвокат А. его фактически не защищал. Также указывает, что с материалами дела он не был ознакомлен, чем нарушено его право на защиту. По факту кражи автомагнитолы считает свою вину не доказанной, поскольку эту кражу совершил К., что не учло ни следствие, ни суд. Просит приговор отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Миллера в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы осужденного о недоказанности его вины необоснованны. Вина Миллера в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, его показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что **.**.**** года на адрес обезличен он увидел на земле пластиковые банковские карточки, две бумажки и барсетку. Он понял, что на бумажках написан пин-код к этим пластиковым карточкам. Он приехал в центр города, где увидел знакомого К.Д. и показал ему эти карточки. К.Д., посмотрев карточки, сказал, что одна из них предназначена для заправки бензина, а на другой денежные средства. Они подъехали к банкомату, по его просьбе К.Д. пошел, снял с карточки деньги и передал ему 4600 рублей и карточку. Деньги он потратил на собственные нужды, а карточки выбросил.
В судебном заседании Миллер отказался от этих показаний, утверждая, что таких показаний он не давал. Однако суд признал показания Миллера, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К.Д.Е. который пояснил, что **.**.**** года к нему подошел Миллер и сказал, что у него есть банковская карточка, принадлежащая его маме, но он, зная код, не может снять с нее деньги, попросил помочь. Они приехали к банкомату, Миллер назвал пин-код и он снял с пластиковой карты 4600 рублей, отдал их Миллеру.
Потерпевший Ф.В.Н. пояснил, что в конце сентября был с женой в гостях по адрес обезличен. Когда он собрался уезжать домой, то обнаружил, что дверь машины приоткрыта, из машины похищена барсетка с документами и пластиковыми картами для заправки бензина и банковская карточка. О краже он сообщил в милицию. На следующий день ему из «Крайинвестбанка» сообщили, что с его пластиковой карточки были сняты деньги в сумме 4600 рублей.
Таким образом, утверждение осужденного о том, что он не имеет никакого отношения к данной краже, не убедительны.
Доводы осужденного Миллера о том, что он не похищал мобильного телефона К.Р.В., также не убедительны, поскольку потерпевший пояснил, что он находился в парке. К ним подошли работники милиции и стали проверять документы. В это же время подошел ранее не знакомый ему Миллер и попросил телефон позвонить. Он дал ему свой мобильный телефон, а сам продолжал разговаривать с работниками милиции. Минут через пять посмотрел по сторонам, но Миллера нигде не было. Он обошел весь парк, но не нашел Миллера, затем позвонил на свой номер, но он был выключен. После чего он обратился в милицию. Позже его сестра ездила к Миллеру домой, он обещал возвратить телефон, но так и не отдал.
При таких обстоятельствах доводы Миллера о том, что его действия квалифицированы не верно и что он искал потерпевшего, чтобы возвратить телефон и не нашел, судебная коллегия считает надуманными.
Вина Миллера по факту кражи из автомобиля автомагнитолы также нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы Миллера о том, что на предварительном следствии и в судебном заседании его защита осуществлялась ненадлежащим образом, не убедительны. Защиту Миллера осуществлял квалифицированный адвокат.
Доводы жалобы осужденного о том, что ему не дали возможности ознакомиться со всеми материалами дела, также не состоятельны, поскольку судом такая возможность Миллеру была предоставлена. Со всеми материалами дела Миллер ознакомился с адвокатом и при этом указывал, что времени для ознакомления было предоставлено достаточно..
Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Однако приговор в отношении Миллера подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по эпизоду открытого хищения мобильного телефона, Миллер дал явку с повинной. В судебном заседании отказался от нее, пояснив, что его обманули и поэтому он написал явку, а на самом деле телефон не похищал. При исследовании материалов дела явка с повинной была исследована как доказательство, однако суд не учел ее при назначении наказания, указав, что подсудимый от нее отказался.
Подобное недопустимо, так как если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
По этим основаниям назначенное наказание Миллеру по данному эпизоду подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2010 года в отношении Миллера И.В. изменить. По эпизоду открытого хищения мобильного телефона у К.Р.В. признать явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно Миллеру И.В. назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.