Судья Капранов В.В. дело № 22- 5739/ 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Чамалиди Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шальмиева Ш.И. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2010 года, которым
Шальмиев Ш.И., родившийся ** ** **** в <адрес обезличен>, временно проживающий в <адрес обезличен>, ранее не судимый:
осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Шальмиеву Ш.И. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав адвоката Чамалиди Д.А., просившего приговор отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М.., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шальмиев Ш.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем; тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением угрозы насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шальмиев Ш.И. указывает, что он болен шизофренией, когда пришел в бар, находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит, никому не угрожал. По делам о кражах также считает, что его вина ничем не доказана, так как ни один из потерпевших и свидетелей на него не указал. Далее, обосновывая доводы своей жалобы, указал, что на предварительном следствии на него было оказано физическое воздействие. Просит приговор отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Шальмиева Ш.И. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы осужденного о недоказанности его вины необоснованны. Вина Шальмиева в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями потерпевшего К., который пояснил, что 26.02.2010 года около 15 часов находился в трамвае маршрута № 3. На остановке улиц <адрес обезличен> при выходе из вагона ему проход перегородил мужчина, который подталкивал его, протиснувшись мимо этого мужчины, вышел из трамвая. После обнаружил, что из кармана его куртки пропал мобильный телефон «Самсунг Е 2100» стоимостью 1990 рублей, на счету телефона оставалось 25 рублей. Он сразу понял, что телефон похитил тот мужчина в трамвае. Когда он пришел домой, ему жена сказала, что звонили из милиции о задержании человека, который похитил его телефон. В милиции ему на опознание предъявили троих мужчин, из которых он сразу опознал того, который крутился возле него при выходе из трамвая.
Потерпевший Б. пояснил, что 26.02.2010 года в трамвае маршрута № 6 из кармана его брюк похищены деньги в сумме 4010 рублей. Когда он вышел из трамвая, к нему подошел мужчина, как оказалось сотрудник милиции, и спросил: не пропало ли у него что-нибудь. Он посмотрел и обнаружил пропажу денег из кармана брюк, написал заявление. Задержанным оказался Шальмиев, у которого изъяли ту же сумму денег и теми же купюрами, что были у него.
Свидетель С. и Ч. пояснили, что по роду службы в ППСМ они совместно с коллегами 26.02.2010 года находились на трамвайной остановке улиц <адрес обезличен>. Их внимание привлек мужчина, который внимательно следил за сумками граждан. Он сел в трамвай маршрута № 6, они последовали за ним. Этот мужчина, находясь в трамвае, незаметно для окружающих и потерпевшего засунул руку в карман брюк, как выяснилось Б., и вышел из трамвая на остановке. Они подошли к нему, представились, и при личном досмотре изъяли деньги, которые, в последствии, признаны потерпевшим по сумме и купюрам.
При таких обстоятельствах утверждение Шальмиева о том, что вина его ничем не доказана, что его никто не опознал по фактам краж, судебная коллегия не может признать убедительным.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал открытого хищения чужого имущества опровергаются показаниями потерпевшей Г., пояснившей суду, что 22.02.2010 года около 17 часов она находилась на своем рабочем месте в закусочной «**». К стойке подошел мужчина, как позже узнала Шальмиев, и потребовал отдать все деньги из кассы, она отказалась. Тогда он засунул руку под свою куртку и сказал, что у него есть ствол и он ее пристрелит. Затем потребовал налить ему водки, дать лимонада, но при этом сказал, что платить ни за что не будет. Она улучшила момент, выбежала из закусочной к охраннику, но когда они возвратились, шальмиева не было, стопка с водкой была пустой.
Доводы жалобы Шальмиева о том, что он был пьян и не помнит события, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Назначенное наказание осужденному Шальмиеву Ш.И. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Довода жалобы Шальмиева о том, что он болен шизофренией, материалами дела не подтверждены и у суда не вызвало никаких сомнений в его психической полноценности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2010 года в отношении Шальмиева Ш.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
**
**