Судья Моховой М.Б. дело № 22- 5743
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Негода И.А.
заявителя Ю.Е.И.
потерпевшего Д.С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ю.Е.И.. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.08. 2010 года, которым
жалоба Ю.Е.И. на постановление следователя по ОВД СО по ОМ-1, СУ при УВД по г. Краснодару Д. от 24.12.2009 года о признании постановления незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Негода И.А., Ю.Е.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Д.С.В., мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
В офисе фирмы, принадлежащей Ю.Е.И., в рамках возбужденного уголовного дела был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты системные блоки восьми персональных компьютеров, ноутбуки, документы, лабораторная техника. Действия следователя Ю.Е.И. обжаловал в суд. Судом в удовлетворении жалобы Ю.Е.И. о признании постановления следователя об отказе в удовлетворении жалобы о возвращении изъятой оргтехники, отказано.
Не согласившись с постановлением суда, Ю.Е.И. в кассационной жалобе указывает, что суд принял незаконное решение, так как судом не исследовано то обстоятельство, что ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ и в нем указаны только три компьютера, однако ему незаконно не возвращают еще 6 компьютеров. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в настоящее время уголовное дело по обвинению Ю.Е.И. направлено с обвинительным заключением прокурору для его утверждения. Ю.Е.И. предварительным следствием предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть вина Ю.Е.И. в совершении кражи оставшихся 6 компьютеров не доказана.
Кроме этого, при рассмотрении жалобы Ю.Е.И. судом первой инстанции следователь указал, что в изъятых компьютерах было установлено не лицензионное программное обеспечение и что в настоящее время решается вопрос о предъявлении обвинения Ю.Е.И. за совершение указанного преступления и изъятые компьютеры необходимы как вещественные доказательства. Данное утверждение судом не проверено и судебная коллегия не может признать их убедительным, поскольку суду не представлено никаких этому доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевший по делу Д.С.В. пояснил, что договор купли-продажи трех компьютеров, которые приобрел Ю.Е.И. признан арбитражным судом недействительным и дело по данному факту направлено прокурору с обвинительным заключением. Далее Д.С.В. указал, следствием не доказано, что Ю.Е.И. похитил и другие 6 компьютеров и по этим компьютерам он не имеет никаких претензий к Ю.Е.И.. Также в судебном заседании адвокат и сам Ю.Е.И. просили в связи с принятым следователем решением возвратить Ю.Е.И. 6 компьютеров, которые в настоящее время не являются вещественными доказательствами.
.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное, тщательно исследовать все материалы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Ленинского районного суда от 23 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ю.Е.И., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
**
**