Судья Кришталюк Д.В. дело № 22- 5570/ 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Маслова К.Г.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Чамалиди Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного адвоката Плазуна И.В. в защиту интересов осужденного Суслова С.С. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2010 года, которым
Суслов С.С., родившийся **.**.**** в адрес обезличен, зарегистрированный в адрес обезличен, проживающий в адрес обезличен, ранее судимый:
15.02.2006 года по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
23.06.2006 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным присоединением не отбытого по приговору от 15.02.2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев, наказание не отбыто
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав адвоката Чамалиди Д.А., просившего приговор отменить, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Суслов С.С. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Плазун И.В. в защиту интересов осужденного Суслова С.С. указывает, что вина его подзащитного в угоне автомобиля не доказана, поскольку подруга Суслова ввела его в заблуждение и сказала, что им уехать на автомобиле разрешил хозяин. Будучи введенным в заблуждение, Суслов сел в автомобиль и они поехали домой. По этим основаниям считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Суслова С.С. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.
Доводы адвоката осужденного о недоказанности вины его подзащитного необоснованны. Вина Суслова С.С. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, его показаниями данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, то есть с соблюдением всех процессуальных норм и признанными судом допустимыми доказательствами. Так, из показаний осужденного следует, что он находился в гостях у П. с которым до этого употреблял спиртные напитки. В доме потерпевшего продолжили употреблять спиртные напитки и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать, а он и его сожительница Ш. продолжили употреблять спиртное. Когда Ш. вышла на улицу, у него возник умысел угнать автомобиль П. и уехать на нем домой. Возвратившейся с улицы Ш., он сказал, что П. разрешил ему взять автомобиль, чтобы доехать домой. Они с Ш. сели в автомобиль, по дороге встретили знакомых, ездили с ними, а затем в машине закончился бензин. Вскоре их задержали сотрудники милиции.
Аналогичные показания были даны на предварительном следствии и свидетелем Ш. Изменение своих показаний в судебном заседании осужденным и свидетелем Ш. суд расценил как способ защиты Суслова с целью избежания уголовной ответственности и судебная коллегия согласна с выводами суда.
Так, показания Суслова и показания Ш., данные ею на предварительном следствии, полностью согласуются между собой. Ш. также говорила, как и Суслов С.С., что именно он ей сказал, что машину взять разрешил П..
Кроме этого, Суслов С.С. сразу же написал явку с повинной о том, что именно он угнал автомобиль П. и судом явка с повинной признана как доказательство.
Потерпевший П. пояснил, что 25.05.2010 года он на своем автомобиле находился в гостях у своей знакомой Ш. Е. в пос. Комсомольском, где распивали спиртные напитки. У Ш. он познакомился с Сусловым. На следующий день они продолжили распитие спиртных напитков пос. Комсомольском, куда он приехал на своем автомобиле. Суслов предложил отвезти его домой в ст. Михайловскую из пос. Комсомольского. Когда они приехали к нему домой, продолжили распитие спиртных напитков. Он обещал Суслову отправить их домой на такси или попросить кого-то, чтобы их отвезли. Затем он ушел спать, а Суслов и его сожительница Ш. продолжили употребление спиртного. Примерно в 17 часов ему позвонили знакомые и спросили - кто ездит на его автомобиле. Он вышел из дома и увидел, что автомобиля нет, предположил, что его мог угнать Суслов, позвонил ему и потребовал, чтобы тот приехал. Не дождавшись Суслова, заявил в милицию, так как автомобиль никому не разрешал брать.
Таким образом, Суслов и П. познакомились во время употребления спиртных напитков и были едва знакомы. Потерпевший позвонил Суслов С.С. и потребовал возвратить автомобиль. По той причине, что П. не знал Суслова и не мог знать его дальнейших действий, подождав немного, заявил в милицию.
При таких обстоятельствах утверждение осужденного и его адвоката о том, что автомобиль он не угонял и что его ввела в заблуждение Ш., не состоятельны.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей Ф., З. вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.
Назначенное наказание осужденному Суслову С.С. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, характеризующегося посредственно, с учетом явки с повинной и всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2010 года в отношении Суслова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.