Судья Поплавский М.В. Дело № 22 - 5655/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Клиенко Л.А.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Буровского А.Н. на постановление судьи Ейского городского суда от 20 июля 2010 г., которым в отношении
С. **.**.**** рождения, уроженца адрес обезличен., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 5месяцев, то есть до **.**.****.
Заслушав доклад судьи мнение прокурора Пшидаток С.А., высказавшейся за обоснованность принятого решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С., суд сослался на его обоснованность.
Адвокат Буровский А.Н. не согласен с принятым решением, поскольку вина его подзащитного не доказана, так как имеющиеся доказательства являются недопустимыми.
Он считает, что его подзащитному необходимо изменить меру пресечения, поскольку ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, а его мать нуждается в постоянной медицинской помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей, поскольку расследование по делу не закончено, имеется необходимость выполнения ряда следственных действий, обстоятельства его ареста не изменились и необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как он объявлялся в розыск, характеризуется отрицательно, нигде не работает.
Вывод суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения является мотивированным.
Проверка доводов защиты о недоказанности вины С. и оценка доказательств выходит за пределы компетенции суда на данной стадии судебного разбирательства, однако в соответствии с п. 19. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 (в редакции от 10.06.2010 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108-110 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ейского городского суда от 20 июля 2010 г. об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С. до **.**.****. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи