М/судья Сидорова Т.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.
судей Каряновой Е.В. и Клиенко Л.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на постановление апелляционной инстанции Ейского городского суда от 12 августа 2010 г., которым
удовлетворена апелляционная жалоба представителя частного обвинителя А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 22.06.2010 г.
о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ч. по ч. 3 ст. 249 УПК РФ за отсутствием события преступления в связи с неявкой частного обвинителя.
Заслушав доклад судьи судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Ч. по ч. 2 ст. 24 УПК РФ из-за неявки частного обвинителя К.
Апелляционная инстанция признала данное решение не законным, поскольку мировым судьей не было выяснена причина неявки частного обвинителя К.
В кассационной жалобе Ч. просит решение апелляционной инстанции отменить, поскольку К. была извещена о слушании дела надлежащим образом - судебным приставом по месту своей работы, однако в судебное заседание не явилась и документов, подтверждающих необходимость ее срочного выезда за пределы г. Ейска не представила. Она явилась в судебное заседание со своим представителем после оглашения постановления о прекращении дела.
По его мнению, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 249 УПК РФ, а апелляционный суд не проверил, являлись ли причины неявки потерпевшей уважительными, в связи с чем принял незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по частной жалобе К. было назначено на 20.07.2010 г., но в связи с невозможностью участия потерпевшей по причине выезда за пределы г. Ейска, заседание было перенесено на 15 часов 22.07.2010 г., когда и было принято решение о прекращении производства по делу, так как она вновь в судебное заседание не явилась.
Однако апелляционной инстанцией было установлено, что 22.07.2010 г. К. находилась в здании суда, о чем свидетельствует запись об ее ознакомлении с материалами дела, но суд в нарушение требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ не принял мер к установлению причин ее отсутствия, тогда как возможность прекращения дела частного обвинения закон связывает с неявкой потерпевшего без уважительных причин.
Материалы дела свидетельствуют о том, что у суда не было оснований полагать, что К. не имела намерений являться в суд, так как 19.07.2010 г. она известила суд о причинах своей неявки телеграммой и просила отложить судебное заседание.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 381 УПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление апелляционной инстанции Ейского городского суда от 12 августа 2010 г. об удовлетворении апелляционной жалобы представителя частного обвинителя об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 22.06.2010 г. и о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ч. по ч. 3 ст. 249 УПК РФ за отсутствием события преступления в связи с неявкой частного обвинителя К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи