Судья - Ягудин В.И. Дело № 22-5288/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Горбань В.В.
судей Флюкратова Е.Б., Курдакова Г.Л.
с участием прокурора Лопатина А.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката Б. в защиту осужденного С., на приговор Кореновского районного суда от 26 июля 2010 года которым:
С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судим.
Осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавший приговор изменить, объяснения осужденного и его адвоката Завгородней Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда СергеевД.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор Кореновского районного суда от 26 июля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия свидетели давали противоречивые показания, в частности суд надлежащим образом не мотивировал, свои выводы, в том числе основанных на показаниях данных свидетелем Б. Кроме того, суд не мотивировал, почему телесные повреждения причиненные осужденным потерпевшему признаны неизгладимым обезображиванием лица.
В кассационной жалобе адвокат Б. просит приговор Кореновского районного суда от 26 июля 2010 года изменить, назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы. По ее мнению, не на предварительном следствии не в судебном заседании не было установлено, что С. наносился удар в нос потерпевшему Ш. Из заключения следственно-судебной экспертизы и при допросе в качестве специалиста судебно - медицинского эксперта К. было установлено, что потерпевшему Ш. было нанесено не менее 2-х ударов твердыми тупыми предметами, и в соответствии с данной экспертизой был нанесен удар в область в правой половине лица в направлении спереди назад, приведший к образованию перелома правой верхнечелюстной пазухи. 2-ой удар в область половины лица в направлении слева направо спереди назад, приведший к образованию переломов левой верхнечелюстной пазухи, стенок левой глазницы и костей носа. При допросе в качестве специалиста судебно - медицинского эксперта К. пояснил, о том, что перелом правой верхнечелюстной пазухи мог образоваться только от прямого попадания непосредственно по ней. Также он пояснил, что перелом правой верхнечелюстной пазухи не мог образоваться в результате удара в нос, так как при таком ударе при сильном травматическом воздействии был бы сломан нос, так как он находится выше и выпирает по отношению правой верхнечелюстной пазухи.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела в ходе судебного следствия свидетели давали противоречивые показания, в частности суд надлежащим образом не мотивировал, свои выводы, основанные на показаниях свидетеля Б.
Кроме того, в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля С., в которых имеются противоречия, поскольку исходя из них С. не мог причинить Ш. повреждения в область левой половины лица в направлении слева направо приведший к образованию переломов левой верхнечелюстной пазухи стенок левой глазницы и костей носа со смещением слева направо, так как во время конфликта осужденный находился справа от потерпевшего Ш.
Как видно из материалов дела выводы судебно - медицинского эксперта К. противоречат показаниям потерпевшего, который утверждал на предварительном следствии, в судебном заседании, что Б. ему был нанесен сильный удар в нос. Б. не мог быть нанесен удар в нижнюю правую часть лица приведшего к образованию перелома правой верхнечелюстной пазухи, поскольку Б. является правшой и от его удара в нос с левой стороны должны были наступить последствия, а именно перелом левой верхнечелюстной пазухи стенок левой глазницы и костей носа со смещением слева направо.
Таким образом, показания судебно-медицинского эксперта полностью подтверждают показания потерпевшего Ш. который утверждал, что Б. был нанесен удар кулаком в нос, отчего у него образовалась сильная боль и кровотечение из носа.
Кроме того, С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица.
Вместе с тем суд не мотивировал, почему телесные повреждения, причиненные осужденным потерпевшему Ш., признаны неизгладимым обезображиванием лица.
В Уголовном праве под неизгладимым обезображиванием лица понимается такое повреждение или деформация лица, которое придает ему отталкивающий, неприятный, уродливый вид. При этом неизгладимость определяется невозможностью устранить ее обычным хирургическим путем.
Кроме того, в судебном заседании суд не выяснил и в приговоре не указал по каким основаниям он пришел к выводу, что потерпевшему было нанесено неизгладимое обезображивание лица, хотя с С. в пользу Ш. взысканы 98.601 руб. на хирургическую операцию.
Выяснение вышеуказанного вопроса имеет значение при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора.
Что касается меры пресечения, то предварительным следствием С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Учитывая, что осужденный был взят под стражу по приговору суда, который судебной коллегией отменяется, судебная коллегия считает возможным оставить ему меру пресечения избранную предварительным следствием.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела в отношении С. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, учесть доводы кассационного представления и кассационной жалобы, по делу и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кореновского районного суда от 26 июля 2010 года которым в отношении С. отменить, удовлетворив кассационное представление и кассационную жалобу.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
С. из под стражи освободить немедленно.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.