Судья - Работкин А.В. Дело № 22 - 5713/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар 22 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
и судей Рубана В.В., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Жданович Н.А., К., Н. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2010 года, которым подсудимым М. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу,
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката Жданович Н.А., которая поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Жданович Н.А. просит отменить постановление суда в отношении М. В обоснование своих доводов адвокат считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению ходатайства, заявленного государственным обвинителем об изменении меры пресечения. М. имеет постоянное место жительство, всегда являлся на все судебные заседания, не скрывался от органов следствия и суда. Утверждение суда, что он мог запугивать свидетелей ничем не мотивированы, так как свидетели, которые в процессе судебного следствия, поменяли свои показания, не могут доказать или опровергнуть факт подделки М. векселя, поскольку они могут только подтвердить факты касающиеся Т. и Ш.
В кассационной жалобе адвокат К. просит постановление суда в отношении Ш. отменить, так как на протяжении всего предварительного следствия Ш. меру пресечения - подписку о невыезде, не нарушал. На все заседания суда он являлся вовремя, без опозданий. Единственное обоснование, на которое ссылается суд в своем постановлении - это изменение показаний свидетелей З. и А., на которых Ш. мог оказывать давление, с целью изменения их показаний. Это утверждение суда является необоснованным, так как допрошенные в судебном заседании данные свидетели показали, что давления на них Ш. не оказывал. Причину изменения своих показаний свидетели пояснили тем, что на предварительном следствии первоначальные показания они давали под давлением сотрудников милиции. Также суд не учел в должной мере характеризующие данные Ш., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену.
В кассационной жалобе адвокат Н. также просит отменить постановление суда в отношении Т., так как в обоснование своего решения суд сослался на то, что в ходе предварительного расследования Т. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, но поскольку обвиняемые стали сотрудничать со следствием, мера пресечения им была изменена на подписку о невыезде. Данное утверждение суда не соответствует фактическим материалам дела, поскольку на предварительном следствии Т. отказывался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Считает, что мера пресечения Т. была изменена в связи с отрицанием им своей вины в инкриминируемых ему деяниях. В ходе судебного заседания свидетели показали, что никакого давления на них со стороны обвиняемых не было, а имело место психологическое давление в ходе предварительного следствия со стороны оперативных работников. На протяжении всего предварительного расследования Т. добросовестно исполнял свои обязательства, связанные с режимом подписки о невыезде.
В возражение на кассационные жалобы адвокатов К. и Жданович Н.А. государственный обвинитель П просит кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по делам указанной категории отвечает требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ, поскольку одним из оснований для изменения судом ранее избранной меры пресечения явились достаточные данные, свидетельствующие о том, что подсудимые могут угрожать, либо иным образом воздействовать на свидетелей по делу, в целях уничтожения доказательств их причастности к совершению преступлений. Судом верно учтено и то обстоятельство, что свидетели А. и З. отказались от данных ранее показаний, свидетельствующих о виновности Ш. и Т. в совершении преступления, и стали давать иные показания в их пользу лишь после освобождения Ш. и Т. из-под стражи. Также, судом учтено, что М. ранее судим. Преступление, в котором он обвиняется органами следствия в настоящее время отнесено законом к категории особо тяжких преступлений и оно им совершено в период отбытия условной меры наказания по прежнему приговору суда и, находясь на свободе, М. может в дальнейшем скрыться от суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, подсудимые М., Т. и Ш. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя им была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу, так как они оказывают влияние на свидетелей З. и А., которые в судебном заседании изменяют свои показания, тем самым подсудимые пытаются оказать давление на ход рассмотрения уголовного дела.
Суд, руководствуясь ст.ст.256, 108 УПК РФ, вынес постановление об изменении меры пресечения подсудимым М., Т. и Ш. на заключение под стражу, так как оказанное влияние на свидетелей препятствует рассмотрению дела судом, что в соответствии со ст.97 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения.
Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ к обстоятельствам, учитываемых при избрании меры пресечения законодатель относит и тяжесть преступления, в котором обвиняются лица, привлеченные к уголовной ответственности. Согласно предъявленному обвинению подсудимые обвиняются в совершение особо тяжкого преступления.
Поэтому суд, принимая решение, учел также и тяжесть преступления, в котором обвиняются подсудимые.
Судебная коллегия полагает, что суд полно проверил обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, которые привели стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении М., Т. и Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с нормами ст.108 УПК РФ.
Суд, вынес постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, при принятии данного решения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было и поэтому оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб адвокатов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2010 года, которым подсудимым М. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Жданович Н.А., К., Н. - без удовлетворения.