Судья Тищенко В.Н. Дело № 22-5189/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А. и Плотникова В.М.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной С.Л.Я., адвокатов Чернышевой И.В., Железнова Э.А. и защитника Р. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2010 года, по которому
С.Л.Я., родившаяся **.**.**** года в адрес обезличен, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное С.Л.Я. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденной С.Л.Я., адвокатов Чернышевой И.В. и Железнова Э.А., поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшей Т., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Л.Я. признана виновной в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С.Л.Я. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная С.Л.Я. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает, что государственным обвинителем было выдвинуто новое обвинение, которое не было предметом расследования и судебного разбирательства, о котором сама потерпевшая Т. не сообщала, тем не менее, суд вынес обвинительный приговор, который не основан на доказательствах, подтверждающих ее виновность в содеянном. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвоката Чернышевой И.В. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании осужденной С.Л.Я. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку постановления о прекращении уголовного дела после отказа государственного обвинителя в части обвинения С.Л.Я. в незаконном приобретении права на земельный участок вынесено не было. Суду не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об умысле С.Л.Я. на приобретение права на возведенные Т. самовольные строения. Объективная сторона преступления, за совершение которого осуждена С.Л.Я., в ее действиях полностью отсутствует, а спорные правоотношения, возникшие между ней и потерпевшей, по своему содержанию являются гражданско-правовыми. Автор жалобы также указывает, что после отказа государственного обвинителя от обвинения вмененное в вину С.Л.Я. незаконное приобретение права на чужое имущество увеличило объем обвинения, что является недопустимым нарушением закона.
В кассационной жалобе адвокат Железнов Э.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем была изложена новая версия обвинения С.Л.Я., не известная участникам процесса, в связи с чем судом при постановлении обвинительного приговора были нарушены права осужденной, т.к. изменившимся обвинением ее положение было ухудшено. Показания потерпевшей и свидетелей являются ложными и необоснованными, само уголовное дело возбуждено незаконно на основе подложных доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, изложенные судом в приговоре, не подтверждают виновности осужденной. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Защитник Р. в кассационной жалобе указывает, что суд неправомерно согласился с мнением прокурора об изменении предъявленного С.Л.Я. обвинения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на совершение преступления, за которое осуждена С.Л.Я., суду представлено не было. Выводы суда о виновности осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетелей обвинения являются противоречивыми. Просит приговор суда отменить, осужденную оправдать, признав за ней право на реабилитацию.
В своих возражениях государственный обвинитель Приходько В.В. и потерпевшая Т. считают доводы кассационных жалоб необоснованными и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Пределы предъявленного обвинения в отношении обвиняемого установлены обвинительным заключением или обвинительным актом и постановлением судьи о назначении судебного заседания.
Органами предварительного расследования С.Л.Я. обвинялась в умышленном, путем обмана приобретении права на чужое имущество - земельный участок , расположенный в адрес обезличен, с кадастровой стоимостью 3930331 рубль 99 коп., чем причинила Т. материальный ущерб в особо крупном размере.
Существо обвинения С.Л.Я. указано в обвинительном заключении (т.4,л.д. 139-142).
Из протокола судебного заседания следует, что, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, пользуясь правом, предусмотренным ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное С.Л.Я. обвинение, мотивировав свою позицию улучшением положения обвиняемой и отсутствием изменения уголовно-правовой квалификации ее действий (т.5,л.д. 190-191).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7), при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения. Таким образом, признавав С.Л.Я. виновной в умышленном путем обмана приобретении права на чужое имущество - сооружения и постройки, возведенные за счет Т. на земельном участке , расположенном в адрес обезличен, общей стоимостью в 1807000 рублей, суд включил в обвинение дополнительные, не вмененные С.Л.Я. факты, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного, но увеличивающие фактический объем обвинения.
Судебная коллегия считает данное нарушение закона существенным, поскольку оно влечет за собой нарушение права осужденной на защиту, т.к. изменение в судебном заседании обвинения С.Л.Я. повлекло появление новых фактических обстоятельств, требующих своего исследования и времени, необходимого для подготовки подсудимой к защите против них в порядке, предусмотренном законом.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Т. обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а именно в совершении мошенничества при приобретении земельного участка, что и послужило поводом к возбуждению уголовного дела, а в последствии С.Л.Я. было предъявлено обвинение в совершении незаконных действий в отношении земельного участка. С заявлением о незаконном приобретении права на строения потерпевшая Т. не обращалась, а обвинения в этом С.Л.Я. не предъявлялось (т.1,л.д. 6). Соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах, судебная коллегия считает, что пределы судебного разбирательства судом нарушены были, а сама обвиняемая была лишена права на защиту от обвинения, существенным образом отличающимся от предъявленного ей обвинения на стадии предварительного следствия, которое было изложено государственным обвинителем лишь после проведенного судебного следствия в стадии судебных прений.
Кроме того, отказавшись от обвинения, государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.246 УПК РФ, что следует из выступления прокурора в судебных прениях, его обвинительной речи, приложенной к протоколу судебного заседания, где отражено, что обвинение С.Л.Я. в незаконном приобретении права на земельный участок стоимостью 3930331 рублей не нашло своего объективного подтверждения (т.5,л.д. 160-163).
При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями ч.1 ст.239 УПК РФ и вынести постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения С.Л.Я. в умышленном, путем обмана приобретении права на чужое имущество - земельный участок. Однако, эти требования закона судом выполнены не были.
Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, согласно которой в случае отказа государственного обвинителя от обвинения суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия находит, что приговор, постановленный в отношении С.Л.Я., не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении данного уголовного дела суду следует более тщательно исследовать материалы дела в полном объеме, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2010 года в отношении С.Л.Я. отменить, кассационные жалобы и кассационное представление - удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи