К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Краснодар 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
председательствующего : Желтушко Т. Я.
судей : Бендюк Р.Ф. и Колесникова Н.В.
при ведении протокола с/з пом. судьи Ковешниковым В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клычева С.В. и адвоката Мясищевой Л.В. на приговор Тбилисского районного суда от 12 августа 2010 года, которым Клычев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее не судимыйосужден по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать государственные и муниципальные должности сроком на 2 года. Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Ч. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выступление осужденного Клычева С.В., адвоката Мясищевой Л.В., защитников Клычевой Е.Ф., Сергель А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору Клычев С.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия.
В кассационной жалобе осужденный Клычев С.В. и адвокат Мясищева Л.В. в его защиту просят отменить приговор и оправдать осужденного. В обоснование довдов указывают, что вывод суда о виновности осужденного основан на противоречивых показаниях потерпевшего, не подтвержденных другими доказательствами.
Осужденный Клычев С.В. утверждает, что судом необоснованно дана критическая оценка его показаниям о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, поскольку его показания были подтверждены показаниями свидетелей, находившихся рядом с ним в период рассматриваемых событий, а также показаниями свидетеля Б. - продавца магазина, который находился в четырех метрах от входной двери и утверждал, что в его присутствии при задержании потерпевшего конфликтной ситуации не возникало.
В кассационной жалобе имеется ссылка и на показания других свидетелей, которые, по их мнению, опровергают показания потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений именно осужденным.
Они также указывают, что имеющиеся противоречия судом не устранены, а также им необоснованно отказано в назначении независимой повторной судебно-медицинской экспертизы.
В возражении на кассационную жалобу осужденного и защиты и.о. прокурора Тбилисского района Адамов В.В. считает вину осужденного доказанной, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Вывод суда о виновности осужденного Клычева С.В.в превышении служебных полномочий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Ч., который пояснил, что 26 марта 2010 года после 17 часов при его задержании, когда он, находясь возле автомобиля, стал спрашивать работников милиции за что и на каких основаниях его задерживают, Клычев (как ему стало известно позднее) ударил его в область голени правой ноги и дважды носовой частью ботинка в область паха, сказав при этом, что он много разговаривает.
Потом Клычев сказал, чтобы он самостоятельно садился в автомобиль, а то хуже будет. Он боялся, что его будут бить, поскольку болела область паха и добровольно сел в автомобиль. Клычев сел на водительское место, затем сели еще двое сотрудников милиции, которые насилия к нему не применяли. Его повезли на медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Там ему предложили подписать протокол. Он подписал не читая. Затем Клычев предложил ему сесть в автомобиль и проехать в РОВД. Он не возражал, так как у него были боли в области паха. Они доехали до РОВД, но на территорию Тбилисского РОВД не заезжали, там его сотрудники милиции отпустили. Когда он шел в сторону магазина, чтобы забрать купленные продукты, его подобрал на автомобиле его знакомый К., который подвез к магазину, а затем к его сожительнице П. Он никому о случившемся не рассказывал. Когда он принимал ванну, его сожительница увидела кровоподтек в области паха. За медпомощью не обращался, надеясь, что все пройдет. На следующий день стало еще хуже. Утром, 28 марта 2010 года он попросил сожительницу позвонить его родителям. Когда приехала его мать, то отвезла его в больницу. Где он хирургу сказал, что его ударил сотрудник милиции. Находясь в больнице, о случившемся он рассказал продавцу Б., который его навещал.
Свидетель П. подтвердила показания потерпевшего и, кроме того, пояснила, что 27 марта 2010 года Ч. из дома не выходил, все время лежал. На ее предложение обратиться к врачу отвечал, что не хочет огласки и только 28 марта утром она настояла, чтобы он пошел к родителям и обратился в больницу. Затем ей стало известно, что Ч. госпитализировали. О случившемся ей известно от потерпевшего Ч.
Кроме того вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Ч2. и Ч3., В., Б., которые пояснили, что о случившемся им известно со слов потерпевшего. Свидетель Б., кроме того, пояснил, что он не видел когда Ч. садился в автомобиль, так как на улицу не выходил. Когда Ч. через некоторое время возвратился за продуктами, был нервный, просил закатить велосипед во двор.
Свидетель К. пояснил, что около 17 часов 30 минут он возвращался домой. На пересечении улиц <адрес обезличен> увидел знакомого Ч., который стоял возле остановки. Ранее он с ним работал в <данные изъяты>. Он подвез его сначала к магазину, а затем на остановку в конце <адрес обезличен>. Дальше Ч. пошел пешком. Через некоторое время от других сотрудников милиции ему стало известно, что Ч. был избит сотрудником милиции Клычевым. Ч. был одет опрятно, запах алкоголя от него исходил, но на вид он не был в сильной степени алкогольного опьянения.
Свидетели Б., О. подтвердили, что Ч. 26 марта 2010 года находился на работе до 16 часов 30 минут. На состояние здоровья не жаловался. В 16 часов 30 минут О. на автобусе привез Б. и Ч. в строительную бригаду в ст. Тбилисской. Они оба были трезвы.
Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Г. при поступлении в больницу у Ч. имел место выраженный отек мошонки. Свертывание крови свидетельствует о том, что прошло достаточное время, так как жидкой крови не было. Для того, чтобы кровь свернулась должны пройти сутки-двое. Получение телесных повреждений 27 марта исключается. Он мог передвигаться с такой травмой, если сразу не произошла шоковая реакция. Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое купирует болевой синдром. Для нарастания отека нужно время.
Допрошенный в качестве специалиста Д. дал аналогичные показания.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему Ч. причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.
Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Клычева о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, оснований оговаривать осужденного, которого потерпевший Ч. не знал, судом не установлено.
Версия защиты о получении потерпевшим Ч. телесных повреждений при иных обстоятельствах проверялась в судебном заседании, однако подтверждения не нашла.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе доказательства, на которые ссылается сторона защиты, оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствие с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено.
При таких обстоятельствах действиям осужденного Клычева С.В. дана правильная правовая оценка по по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности осужденного, которыми он характеризуется положительно, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем считать назначенное в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание несоразмерным содеянному вследствие суровости, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Клычева С.В. и адвоката Мясищевой Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тбилисского районного суда от 12 августа 2010года в отношении Клычева С.В. оставитьбез изменения, а кассационную жалобу осужденного Клычева С.В. и адвоката Мясищевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :