К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
председательствующего : Желтушко Т. Я.
судей :Колесникова Н.В. и Бендюк Р.Ф.
при ведении протокола с/з пом.судьи Ковешниковым В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Меженного С.В., Сетова М.М., Полового А.А., Петровой Г.А., кассационное представление гособвинителя Касьяненко И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2010 года, которымМеженный С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сетов М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Половой А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Петрова Г.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее судимая 22.03.2005 года по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста,
осуждена по ч. 5 ст. 33, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 марта 2005 года и окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу осужден Зубов Е.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., объяснения осужденных Сетова М.М., Полового А.А., Петровой Г.А., адвокатов Тимощенко Г.А., Чамалиди Д.А. и Гапеевой Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору осужденные Меженный С.В., Сетов М.М., Половой А.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для здоровья, в особо крупном размере, организованной группой.
Меженный С.В., Сетов М.М., кроме того, признаны виновными в открытом хищении чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Осужденная Петрова Г.А. признана виновной в пособничестве в совершении открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В кассационной жалобе осужденный Половой А.А., не оспаривая доказанность обвинения и квалификацию его действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания - применить ст. 64 УК РФ, поскольку, по его мнению, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления.
Кроме того, обращает внимание на данные о его личности, которыми он характеризуется положительно.
Осужденная Петрова Г.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о ее виновности не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. По ее мнению сообщение сведений о получении зарплаты своему сыну в присутствии сторонних лиц, а также участие их в шутливо-фантазийном общении, можно квалифицировать как преступление совершенное по неосторожности и легкомыслию, что предусмотрено ч. 3 ст. 26 УК РФ.
Она утверждает, что общаясь с сыном, с которым у нее доверительные отношения, и его друзьями в непринужденной обстановке, она не предполагала, что ее сообщение может вызвать и создать криминальную ситуацию и привести к общественно опасным последствиям.
Осужденная Петрова в кассационной жалобе указывает, что как предварительное, так и судебное следствие проходили с обвинительным уклоном, не дана оценка допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей, ни одного ходатайства защиты удовлетворено не было. Доказательств ее осведомленности о готовящемся и совершенном преступлении не имеется, указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании обвиняемые Сетов М.М., Меженный С.В. и свидетель З.
Обращает внимание на необоснованное решение суда о признании в ее действиях рецидива преступлений. Наказание, по ее мнению, назначено без смягчающих наказание обстоятельств - наличие на ее иждивении малолетних детей, положительных характеристик, а также того, что она постоянно занималась трудовой деятельностью, работала в 2-3 организациях, в связи с чем считает приговор несправедливым.
В кассационной жалобе осужденный Сетов М.М. просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, т.е. по ст. 64 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку он не был осведомлен о преступных намерениях организованной Меженным группы - о готовящемся преступлении он узнал за несколько минут до нападения.
Ему было известно, что преступление планировалось совершить с применением газового пистолета, однако состав преступной группы и план нападения и количество денежных средств ему не было известно.
По его мнению, сумма в 20 000 руб., которая была передана Л., не может рассматриваться как особо крупный размер.
Кроме того, обращает внимание на признание им своей вины на протяжении всего предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других участников, а также незначительную роль в совершении преступления, поскольку ему была отведена роль водителя.
Он также считает, что в действиях Меженного имеется эксцесс исполнителя, поскольку ему не было известно о применении насилия в отношении потерпевшего К.
Назначенное наказание считает несоразмерным содеянному, поскольку судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства- явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, его незначительную роль в совершенных преступлениях, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
В кассационной жалобе осужденный Меженный С.В., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации его действий, просит снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, осуществлял службу по контракту в Чеченской республике, а также обращает внимание на то, что несовершеннолетние дети в связи осуждением его матери остались другие обстоятельства по делу.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных гособвинитель Касьяненко И.В. считает вину осужденных доказанной, квалификацию их действий - правильной, назначенное наказание - справедливым.
В кассационном представлении гособвинитель Касьяненко И.В. просит исключить из приговора признанное судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления при рецидиве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных Меженного С.В., Сетова М.М., Полового А.А. в совершении разбоя, Петровой Г.А. в пособничестве в совершении разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденных, которые не отрицали фактов совершенных разбоев, потерпевшего К., который пояснил, что вместе с осужденной Петровой на принадлежащем ей автомобиле и под ее управлением после получения денег 25 февраля 2010 года в банке «Первомайский» направлялись в Сбербанк для осуществления переводов денежных средств, так как она утверждала, что блиц-переводы осуществляет только Сбербанк. Сумку с полученными деньгами она положила на заднее сиденье. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Маршрут выбирала она, при этом пояснила, что свернув на <адрес обезличен>, она объезжает «пробку».
Проехав 50 метров по <адрес обезличен> им неожиданно преградил дорогу автомобиль ГАЗ 2410 белого цвета, из которого выбежал мужчина, на голове которого был капюшон, надвинутый на глаза. Он открыл дверь с его стороны и брызнул газ ему в лицо и в салон. После этого у них завязалась борьба, в процессе которого капюшон спал с его лица, он увидел лицо этого человека и запомнил его приметы. Он видел, что во время борьбы второй мужчина заглядывал на заднее сиденье автомобиля. В процессе борьбы ему в лицо еще раз впрыснул газ и скрылся. После этого у него постоянно слезится левый глаз и ухудшилось зрение.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля З., которая подтвердила, что в ее присутствии оговаривался план нападения и завладения деньгами. Инициатива исходила от Петровой.
Допрошенный в качестве подозреваемого Меженный подтвердил, что он, его мать Петрова и Сетов разработали план хищения денег.
Из оглашенных показаний Сетова М.М., данных в процессе расследования, усматривается, что план нападения был разработан Петровой совместно с Меженным.
Не отрицала указанного обстоятельства и осужденная Петрова при допросе ее в качестве подозреваемой.
Свидетель Б. подтвердил обстоятельства совершенного разбойного нападения, имевшего место 25 февраля 2009 года на <адрес обезличен>.
Кроме того, вина осужденных по факту разбойного нападения, имевшего место 25 февраля 2010 года, подтверждена явками с повинной Сетова М.М., опознанием Меженного потерпевшим К. и свидетелем Б., а также показаниями обвиняемых Меженного и Сетова при проверке их показаний на месте совершения преступления и другими материалами уголовного дела.
Обвинение осужденных по факту разбойного нападения на кассира МУП КТТУ, имевшем место 26 февраля 2010 года, подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего П., который пояснил, что сумма денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы сотрудникам структурного подразделения - мастерских по ремонту подвижного состава составляет около 2 000 000 руб.
О том, что 26 февраля 2009 года в кассу предприятия поступят денежные средства было известно многим работникам. Он также подтвердил, что Зубов Е.В. ранее работал на их предприятии и был уволен в октябре 2008 года.
От сотрудников милиции ему стало известно о готовящемся нападении. Действиями сотрудников милиции, которые провели оперативный эксперимент, было предотвращено хищение денежных средств около 2 000 000 руб.
Согласно показаниям свидетеля С. в конце января 2009 года ему позвонил Зубов и попросил сфотографировать мастера Ч., который сопровождает кассира. На его вопрос, зачем ему это нужно, он ответил, что они планируют на него нападение с тремя парнями и предложил ему долю, если он достанет фотографию и сообщит о дне и времени выдачи заработной платы.
Об этой информации он сообщил в правоохранительные органы. Он участвовал в оперативном эксперименте, Зубов обещал ему 700 000 руб. при условии, если сумма похищенного будет составлять 2500 000 руб.
Вина осужденных также подтверждена показаниями свидетелей Б2., С2., Б2., Ш., осужденных Меженного С.В., Сетова М.М., Полового А.А., данных в процессе расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ и другими доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствие с требованиями закона.
Приведенные в приговоре показания осужденных, данные в процессе предварительного расследования, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Его показания согласуются и с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Доводы осужденного Сетова М.М. о том, что он не был осведомлен о готовящемся преступлении 26 февраля 2010 года, а потому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - совершение разбоя организованной группой признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Обоснованно судом квалифицированы действия осужденного Сетова М.М., как совершение разбоя, имевшего место 26 февраля 2009 года в особо крупном размере, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел осужденных направлен на завладение денежными средствами в размере более 1 000000 руб., в связи с чем его доводы и в этой части признаны судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено.
При таких обстоятельствах действиям осужденных Меженного С.В. и Сетова М.М. дана правильная правовая оценка по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действиям осужденных Меженного С.В., Полового А.А. и Сетова М.М. дана правильная правовая оценка по п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в особо крупном размере.
Действия осужденной Петровой Г.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как пособничество в совершении открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, которыми они характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной осужденных Меженного, Полового и Сетова, совершение ими преступления впервые, активное способствование раскрытию преступлений и другие смягчающие наказание обстоятельства. В отношении Петровой суд принял во внимание нахождение на иждивении малолетних детей, в связи с чем оснований считать назначенные в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ наказаний несправедливыми вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Вместе с этим при назначении осужденной Петровой Г.А. наказания суд ошибочно учел рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела отсрочка исполнения приговора в отношении Петровой не отменялась. Между тем оснований для применения ст. 64 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных Меженного С.В., Сетова М.М., Полового А.А., Петровой Г.А. у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2010 года в отношении Петровой Г.А. изменить, исключить из приговора принятое судом во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления при рецидиве.
В остальном в отношении осужденных Меженного С.В., Сетова М.М., Полового А.А. и Петровой Г.А. приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Меженного С.В., Сетова М.М., Полового А.А. и Петровой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :