Судья -Уманский Г.Г. Дело № 22-5804/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Нетишинского В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Давыдова А.А. и возражения на него защитника Аксенова А.Н. в интересах осужденной на приговор Успенского районного суда от 19 августа 2010 года, которым:
К.О.Н., ** ** **** года рождения, уроженка <адрес обезличен>, проживающая в <адрес обезличен>, ранее не судимая;
осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П.; выступление прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.О.Н. использовала заведомо подложный документ (диплом о высшем профессиональном образовании), не имея высшего профессионального образования, не обучаясь в высшем учебном заведении, с целью замещения ею в дальнейшем должности муниципальной службы, для которой наличие высшего профессионального образования является обязательным, в сентябре 2004 года у неустановленного следствием лица в <адрес обезличен> приобрела заведомо подложный документ - диплом серии № государственного образца РФ, который индивидуализировала, собственноручно внеся в документ сведения относительно наименования высшего учебного заведения, дате выдачи, собственных анкетных данных и присужденной квалификации.
В июле 2009 года, К.О.Н. зная об отсутствии у нее высшего профессионального образования, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ею действий, а также то, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона Краснодарского края от 08.06.2007 г. № 1244 КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае» к типовым квалификационным требованиям для замещения главной должности муниципальной службы относится наличие высшего профессионального образования, при поступлении на главную должность муниципальной службы - заместителя главы администрации (наименование обезличено), предоставила в администрацию (наименование обезличено) по адресу: <адрес обезличен> заведомо подложный документ - диплом серии № государственного образца РФ, используя его для замещения главной должности муниципальной службы.
Согласно данным ФГУП «Гознак» диплом серии № в базе данных ФГУП «Гознак» не числится.
20.07.2009 г. К.О.Н. распоряжением главы администрации (наименование обезличено) была принята в администрацию (наименование обезличено) на главную должность муниципальной службы - заместителя главы администрации (наименование обезличено) и осуществляла в данной должности трудовую деятельность до 20.10.2009 г.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что выводы апелляционного суда противоречат ст. 47 УК РФ, по смыслу, в котором истолковал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 4). Считает, что уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационное представление защитник Аксенов А.Н. в интересах осужденной К.О.Н. просит приговор Успенского районного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, поскольку санкция статьи, по которой осуждена К.О.Н., предусматривает невозможным сохранение за ней право занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и в дополнительном наказании нет необходимости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи за мягкостью назначенного наказания виновной.
Суд апелляционной инстанции, мотивируя отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, указал, что по смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления могло быть назначено К.О.Н. только в том случае, если бы она на момент вынесения приговора продолжила занимать руководящую должность муниципальной службы.
Вместе с тем, данный вывод суда прямо противоречит ст. 47 УК РФ, в том смысле, в котором ее истолковал Пленум Верховного Суда РФ и Постановлении от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.4), в Постановлении от 29.10ю2009г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовных наказаний» (п.13) - «То обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью не лишает суд права назначить данное наказание».
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное наказание, предложенное государственным обвинителем, теряет всякий смысл, поскольку К.О.Н. и без его назначения не сможет занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, поскольку таковыми являются только руководящие должности муниципальной службы, требующие от кандидатов на их замещение наличия высшего образования, которого у К.О.Н. нет.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»к организационно-распорядительным функциям относятся любые полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Таким образом, перечень должностей муниципальной службы, которые связаны с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, не совпадает и является более широким по отношению к перечню руководящих должностей муниципальной службы. Более того, организационно-распорядительные функции могут исполняться лицом временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона повлекло назначение несправедливого уголовного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Успенского районного суда от 19 августа 2010 года в отношении К.О.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но ином составе судей. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
№
№