Судья - Ковальчук П.М. Дело № 22 - 5753 / 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар 22 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
и судей Рубана В.В., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседание от 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя З. и кассационную жалобу адвоката В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., который поддержал кассационное представление об отмене судебного решения, адвоката Белкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении прокурор считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, указанным в постановлении суда, не имеется, в связи с чем, просит его отменить. Полагает, что суд, рассматривая ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, не исследовав доказательства по уголовному делу в установленном законом порядке, сделал вывод о не установлении даты и времени совершенного преступления. Тогда как допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого П. указал время совершения преступления - 11.12.2009 года в 14 часов. Допрошенный в качестве свидетеля Б. также указывал на то, что 11.12.2009 года с утра он видел П. и Г. когда они выходили из дома. Согласно показаниям свидетеля А. он осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела, в связи с чем, некоторое время спустя П. сообщил ему, что ошибся во времени совершения преступления, указав в явке с повинной дату 10 декабря 2009 года. При изложенных обстоятельствах прокурор полагает, что время совершения преступления установлено достоверно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В кассационной жалобе адвокат В. просит отменить постановление суда в части оставления П. меры пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года и Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года, а также на практику Европейского суда по правам человека. П. до дня совершения убийства имел постоянное место работы и стабильную зарплату, после его совершения никаких мер к сокрытию преступления не принимал, следы преступления не уничтожал, с места преступления не скрылся, явился с повинной. После направления уголовного дела в суд основания избрания и продления меры пресечения отпали, за исключением тяжести предъявленного обвинения, которая не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Состояние здоровья П. и его личность вообще остались без оценки и не учтены судьей при принятии решения. Несоблюдение судьей требований закона, а также сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ по мере пресечения является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, конституционных прав П., что и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что согласно обвинительному заключению П. совершил убийство 11 декабря 2009 года в 14 часов.
В материалах дела имеется явка с повинной, которая противоречит выводам обвинительного заключения, так как в ней содержатся сведения, изложенные непосредственно П. о том, что преступление он совершил 10 декабря 2009 года в 17 часов.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 29.01.2010 года смерть Г. наступила в период 10-11 декабря 2009 года.
Имеющиеся противоречия в представленных предварительным следствием доказательствах о дате и времени совершения преступления на стадии предварительного следствия не устранены.
Доводы прокурора о том, что в данном случае суд в судебном заседании сам может устранить допущенное нарушение не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Однако время совершения преступления органами предварительного следствия достоверно не установлено, на что указала и судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в своем кассационном определении от 21 июля 2010 года, отменяя приговор Анапского городского суда от 4 мая 2010 года в отношении П.
Поэтому суд обоснованно направил уголовное дело прокурору, поскольку данные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановлении судебного решения на основе данного заключения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о направления уголовного дела прокурору является обоснованным и законным, в связи с чем, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Доводы адвоката об отмене постановления в части оставления П. меры пресечения в виде содержания под стражей также не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обоснованно, каких-либо новых обстоятельств, влекущих ее отмену или изменения не установлено.
К тому же согласно ст.99 УПК РФ к обстоятельствам, учитываемых при избрании меры пресечения законодатель относит и тяжесть преступления, в котором обвиняются лица, привлеченные к уголовной ответственности. Согласно предъявленному обвинению подсудимый обвиняется в совершение особо тяжкого преступления.
Поэтому суд, принимая решение, учел также и тяжесть преступления, в котором обвиняется П.
Иные доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, которые характеризуют личность П. и его поведение после совершения преступления могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела в полном объеме в части назначения наказания.
Судебная коллегия полагает, что суд, вынес постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, при принятии данного решения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было и поэтому оснований для отмены постановления суда в части меры пресечения и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Анапского городского суда г.Краснодара от 19 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению П. совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя З. и кассационную жалобу адвоката В. - без удовлетворения.