Судья Ефанова Н.Г. Дело № 22-5613/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.,
судей Клиенко Л.А., Бузько Н.М.
рассмотрела в открытом судебном материал по кассационной жалобе защитника Сотникова С.В. в интересах Б.Е.Г. на постановление Ленинградского районного суда от 16 августа 2010 года, которым жалоба защитника Сотникова С.В. на постановление старшего следователя Ленинградского СО СУ по КК СК при прокуратуре РФ П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.В. и Б.Е.Г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :В кассационной жалобе защитник Сотников С.В. в интересах Б.Е.Г. просит постановление суда отменить, ссылается на то, что проверка по заявлению Б.Е.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.В. проведена не в полном объеме, до истечения срока дополнительной проверки следователем П. 05 ноября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому поданное 06 ноября 2009 адвокатом ходатайство о проведении конкретных следственных действий года оставлено без удовлетворения. Также не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Б.Е.Г. на производстве в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Б.С.В. Считает, что следователь обязан был провести осмотр места происшествия по схеме, имеющейся в материале с целью установления места столкновения автомобилей, поскольку, по мнению заявителя, место столкновения не было установлено, не выяснялся вопрос о наличии следов торможения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фоменко Р.А., принимавший участие в деле, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя Б.Е.Г. - Раковича В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б.С.В., просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
Так, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы суд, исследовав отказной материал "номер обезличен" от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на то, что следователем П. проведена проверка по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в рапорте госавтоинспектора от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о групповом несчастном случае, указанном К. от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. В результате проверки следователем установлено, что водителем под управлением Б.Е.Г. нарушены п.п. 8.2, 9.4, 9.10, 11.3 Правил дорожного движения; указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Б.С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Вывод суда является правильным, поскольку основан на исследованном в судебном заседании отказном материале "номер обезличен" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения транспортных средств установлено; согласно протоколу осмотра места происшествия на дороге находилась ветка, которую, со слов свидетелей, объезжал водитель Б.Е.Г., в результате произошло столкновение с легковым автомобилем под управлением Б.С.В., совершавшим обгон автомобиля .
Доводы защитника Сотникова С.В. о том, что следователем не рассмотрено его ходатайство от 06.11.2009 года в рамках проведения проверки заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку решение по заявлению было принято 05.09.2009года. Указания начальника СО СУ при Прокуратуре РФ У. выполнены в полном объеме, в частности, допрошены Ш., М., проведено дополнительное судебно - медицинское освидетельствование Б.Е.Г. Указания У. выполнены в установленный для дополнительной проверки срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Ленинградского районного суда от 16 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Сотникова С.В. на постановление старшего следователя Ленинградского СО СУ по КК СК при прокуратуре РФ П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.В. и Б.Е.Г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Сотникова С.В. в интересах Б.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: