15 сентября 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Шпортько Е.В.
при секретаре- Лычак Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационной жалобой адвоката Ананьева А.С. на апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи Центрального района г. Сочи от 8 июня 2009 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ш.Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением мирового судьи Центрального района г. Сочи от 8 июня 2009 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Ш.Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Ананьев А.С. считает апелляционное постановление судьи не законным. Мировым судьёй действия Ш.Д.В. неправильно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта от 11 января 2009 года о тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью, противоречат выводам ранее данных экспертами заключений. В связи с этим суду следовало назначить дополнительную или повторную судебно-медицинскую экспертизу о тяжести причинённого здоровью потерпевшего вреда. Кроме того, при назначении последней экспертизы перед экспертами не был поставлен вопрос о степени тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью. Просит об отмене постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Изложенные в жалобе представителем потерпевшего обьяснения о том, что суд не верно установил степень тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью, не основаны на материалах дела и судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 25 мая 2007 года удар в область правого глаза потерпевшему Б. был нанесён именно Ш.Д.В. Потерпевший на стационарном и амбулаторном лечении не находился.
Указанное обстоятельство никем не оспаривается, в том числе и в кассационной жалобе.
Что касается степени тяжести причинённого потерпевшему вреда, то в этой части судом были исследованы заключения экспертов и медицинские документы.
Согласно заключению от 28 мая 2007 года потерпевшему Б. был причинён лёгкий вред здоровью характера ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтёка верхнего века правого глаза.. В последующих заключениях от 6 января и 4 марта 2008 года указано о причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести в связи со стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть. Названные заключения даны на основании первоначальной медицинской документации при обращении Б. за медицинской помощью и консультации врача офтальмолога.
Судом первой инстанции была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Экспертами 23 марта 2009 года при инструментальном обследовании потерпевшего Б., что не было сделано ранее при первых обследованиях, изучении всей медицинской документации дано заключение, что у потерпевшего выявлено наличие гиперметропии (дальнозоркости) слабой степени обоих глаз и снижение зрения легкой степени правого глаза, острота которого составляет 0, 6. Установлено также нарушение сферичности обоих глазных яблок (астигматизма). Снижение зрения на правый глаз с какой-либо травмой не связано, так как травматических повреждений элементов самого глаза не обнаружено. Б. причинён лёгкий вред здоровью.
У суда не имелось оснований сомневаться как в компетентности, так и в обьективности данного заключения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с заключением экспертов от 23 марта 2009 года, поскольку оно дано с учётом обследования непосредственно самого потерпевшего. Поэтому правильно пришел к выводу и установил, что потерпевшему Б. был причинён действиями Ш.Д.В. лёгкий вред здоровью, квалифицировав им содеянное по ст. 115 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего и в той части, что эксперты не вправе были давать заключение о степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, так как такой вопрос им судом не ставился.
Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, на судебно-медицинского эксперта возложена обязанность указывать в экспертном заключении не только характер причинённых повреждений, но и степень их тяжести в не зависимости от поставленных перед экспертом вопросов, поскольку это входит в его компетенцию.
Так как со дня совершения Ш.Д.В. преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, мировой судья обоснованно прекратил в отношении Ш.Д.В. производство по уголовному делу.
Оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2010 года в отношении Ш.Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: