Судья Куленко И.А. Дело № 22-5610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Плотникова В.М., Иванова А.А.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,
осужденного Голинного Е.Г.,
адвоката Александровой И.А. (удостоверение номер обезличен, ордер номер обезличен)
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010г. кассационную жалобу осужденного Голинного Е.Г. на приговор Ленинградского районного суда от 3 августа 2010 года, которым
Голинный Е.Г., дата обезличена.рождения,
данные обезличены
данные обезличены, судимый
*13.02.2007г. по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, освобожден 05.12.2008г.,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., объяснения осужденного и адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Голинный Е.Г. признан виновным в совершении 09.06.2010г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 03.08.2010г.
В судебном заседании Голинный Е.Г. виновным себя признал полностью. Дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный, считая вынесенный в отношении его приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об изменении приговора, о назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
Такая просьба мотивирована тем, что судом не было принято во внимание ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, потерпевший претензий к нему не имеет.
Умысла на совершение открытого хищения денег у него не было, говорится в жалобе, все произошло спонтанно. Виновным себя он признал полностью, раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного и адвоката, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, при назначении Голинному Е.Г. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о его личности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, состояние здоровья, что он ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка и явка с повинной.
Таким образом, судом при назначении осужденному наказания учитывались обстоятельства, на которые ссылается он как на основания смягчения наказания. В то же время судом обоснованно было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.
С учетом изложенного имеются основания сделать вывод, что наказание Голинному Е.Г. назначено соразмерно тяжести совершенного преступления, с учетом данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы необоснованны и потому, что потерпевший, высказывая просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, просил назначить наказание на усмотрение суда. В просьбе о прекращении уголовного дела за примирением сторон было мотивированно, со ссылкой на требования закона отказано. Довод об отсутствии у осужденного умысла на совершение открытого хищение денег не рассматривается на основании требований ст.317 УПК РФ.
Назначенное Голинному Е.Г. наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Голинного Е.Г. не применимы в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского районного суда от 3 августа 2010 года в отношении Голинного Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голинного Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: