22 сентября 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Плотникова В.М.
с участием прокурора- Инкина А.С.
при секретаре- Шинкарёвой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поступившее с кассационной жалобой К.В. на постановление судьи Темрюкского районного суда от 23 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.В. о признании незаконным постановления следователя РСО СУ при прокуратуре РФ по Крснодарскому краю от 23 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 ч.1 УК РФ в отношении К.Ю.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора Инкина А.С. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К.В. 13 мая 2010 года обратился с заявлением в Темрюкский районный следственный отдел СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела по ст. 303 ч.1 УК РФ в отношении К.Ю., который, по его мнению, дал заведомо ложные показания в Темрюкском районном суде Краснодарского края по гражданскому делу о том, что летняя кухня на территории домовладения в <адрес обезличен> снесена К.А. и предоставил справку о ущербе, причинённом этим сносом, в сумме 130000 рублей. Однако летняя кухня не сносилась и эксплуатируется до настоящего времени.
Постановлением следователя РСО СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 23 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению К.В. в отношении К.Ю. отказано за отсутствием в действиях того состава преступления.
Постановлением судьи Темрюкского районного суда от 23 июня 2010 года отказано в удовлетворении жалобы К.В. о признании незаконным выше указанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю.
В кассационной жалобе К.В. считает постановление судьи не законным, так как судьёй Г. рассматривалось гражданское дело, где сторонами являлись К.Ю. и К.А. и решение принято в пользу К.Ю. В связи с этим судья Г. не вправе был рассматривать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю. Кроме того, летняя кухня не сносилась, а был снесён сарай, и ущерб от сноса летней кухни не может быть взыскан. Просит об отмене постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, материала проверки, проведённой следователем по заявлению К.В., а также вступившего в законную силу решения судьи Темрюкского районного суда от 21 октября 2009 года К.А. на земельном участке своего отца К.Ю. снёс сарай под литером Г12 и на его месте построил жилой дом, снёс строения: летнюю кухню под литером Г2, хозяйственные постройки под литерами Г1,Г8,Г9.
В связи с этим изложенные в жалобе обьяснения о том, что летняя кухня не снесена, не основаны на материалах дела.
Что касается причинённого ущерба, то в этой части имеется справка Темрюкской торгово-промышленной палаты о том, что рыночная стоимость летней кухни составляет 130000 рублей.
Указанная справка дана на основании технического паспорта на жилой дом <адрес обезличен>.
Таким образом, показания К.Ю. в судебном заседании о не законном сносе на его земельном участке летней кухни судом признаны обьективными.
Что касается участия судьи Г. в уголовном судопроизводстве по жалобе о возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю., который являлся истцом по гражданскому делу рассмотренному также судьёй Г. то это обстоятельство в соответствии со ст. 61 УПК РФ не является исключающим его участие в производстве по уголовному делу.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Темрюкского районного суда от 23 июня 2010 года по жалобе К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: