судья Садов Б.Н. | к делу № 22-5433/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 8 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.,
судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием: прокурора Касьяненко И.В., защитника осужденного Ф.И.А. - адвоката Тугаринова М.Е., потерпевшего К.И. и его представителя - адвоката Богданова С.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ф.И.А., его защитника - адвоката Тугаринова М.Е. и потерпевшего К.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Касьяненко И.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2010 года, которым:
Ф.И.А., родившийся **.**.**** года в адрес обезличен, данные обезличены, не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года) к 8 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
По ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ф.И.А. наказание - 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По приговору удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.И. Взыскано с Ф.И.А. в пользу К.И. 8227 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление защитника осужденного Ф.И.А. - адвоката Тугаринова М.Е., просившего отменить приговор по доводам его кассационной жалобы, выступление потерпевшего К.И. и выступление его представителя - адвоката Богданова С.В., просивших отменить приговор по доводам кассационной жалоба потерпевшего К.И., выступление прокурора Касьяненко В.И., также просившего отменить приговор, но по доводам его кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ф.И.А. признан виновным в убийстве, в самоуправстве, совершенном с применением насилия, в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, и в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке оружия, его основных частей и боеприпасов.
Преступления совершены в период времени с 25 февраля 2009 года по 16 марта 2009 года в адрес обезличен, в адрес обезличен и в адрес обезличен при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- защитник осужденного Ф.И.А. - адвокат Тугаринов М.Е. считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а наказание назначено несправедливое. Указывает, что суд свой вывод о виновности Ф.И.А. в совершении самоуправства обосновал противоречивыми показаниями потерпевших С.И. и Н.Ф. и без достаточных на то оснований отклонил показания свидетелей М., С., К., П.С. и Д.Э., которые, вопреки утверждениям суда, не состоят ни в родственных, ни в дружеских отношениях с Ф.И.А.. Утверждает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих виновность Ф.И.А. в умышленном уничтожении мобильного телефона, судом не выяснено, правомерно ли К.Х. пользовался телефоном, принадлежащим К.А.. Также указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какое конкретное оружие хранил у себя Ф.И.А., когда, где и у кого он его приобрел. Кроме этого вывод суда о незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке оружия, его основных частей и боеприпасов Ф.И.А. основан на сомнительных показаниях свидетелей К.М., П.В., К.А. и К.Р., состоящих в неприязненных отношениях с Ф.И.А., о событиях двенадцатилетней давности. К тому же показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля П.К.. Таким образом, судом в основу приговора положены противоречивые доказательства. Считает, что вывод суда о совершении Ф.И.А. убийства К.И. основан исключительно на предположениях, в суде же было доказано, что Ф.И.А. лишь превысил пределы необходимой обороны. Судом не дана оценка показаниям свидетеля К. о том, что отец потерпевшего К.И. обращался к нему с просьбой дать не соответствующие действительности показания, но он отказался. При назначении наказания суд не учел обстоятельства, с крайне отрицательной стороны характеризующие личность потерпевшего К.И., противоправность его поведения по отношению к Ф.И.А., также суд вопреки требованиям ч.1 ст.108 УК РФ по которой назначить наказания с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
- потерпевший К.И. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку Ф.И.А. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, должных выводов для себя не сделал, не предложил своей помощи родственникам, долгое время скрывал свою причастность к совершенному преступлению, пытался ввести в заблуждение суд и уйти от уголовной ответственности. Поэтому просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
- осужденный Ф.И.А. высказывает свое несогласие с приговором, указывает, что показания потерпевших С.И. и Н.Ф. являются противоречивыми, но суд, не устранив имеющихся противоречий, положил их в основу приговора, а к показаниям свидетелей М., П.С. и Д.Э. отнесся критически без достаточных на то оснований, показания же свидетелей Середенковой и Кондрашовой вообще оставил без внимания. Считает, что суд необоснованно признал его виновным в убийстве К.И.. Данный вывод суда основан лишь на предположениях. Суд необоснованно отклонил его явку с повинной, сославшись на то, что она носила вынужденный характер. Утверждает, что явка с повинной им написана добровольно, изложенные в ней обстоятельства соответствуют действительности. Вывод суда о том, что он приобретал, хранил, носил и возил оружие, основан на показаниях свидетелей К.М., П.В., К.А. и К.Р., состоящих с ним в неприязненных отношениях. Кроме этого показания указанных свидетелей носят противоречивый характер, а также вызывают сомнения в их достоверности. Также суд необоснованно признал его виновным и в уничтожении мобильного телефона. Указывает, что принадлежность телефона именно потерпевшему не подтвердилась в суде, судебной экспертизы, подтвердившей, что телефон приведен в негодное для использование состояние, не проводилось, стоимость телефона определена неизвестным способом. Поэтому просит приговор отменить.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель К.И. также считает приговор незаконным, поскольку суд безосновательно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также не дал ей надлежащую оценку в приговоре. Поэтому просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В том случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, то приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, то это в соответствии со ст.379 УПК РФ является основанием к отмене либо изменению приговора.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены судом.
Как видно из материалов уголовного дела, Ф.И.А. признал себя виновным в убийстве К.Х., совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Об обстоятельствах совершенного преступления он указал в явке с повинной, которые подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого и подсудимого. Согласно этим показаниям К.Х., находясь в его машине, приставил к его правому боку пистолет и приказал ехать на кладбище. Он подчинился. Приехав на кладбище, К.Х. вывел его из машины и потребовал встать на колени, держа при этом пистолет в руке. Он, Ф.И.А., испугался за свою жизнь и выбил из рук К.Х. пистолет. После этого он хотел отбросить пистолет в сторону, но увидев в руках у К.Х. камень, случайно произвел в его сторону выстрел. К.Х. присел на корточки. Через время он подошел к К.Х. и увидел, что тот мертв.
Суд отклонил эти показания подсудимого Ф.И.А., расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.
В обоснование своего вывода о совершении Ф.И.А. убийства К.И., умышленного уничтожения чужого имущества, незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозки оружия и его основных частей и боеприпасов суд сослался на следующие доказательства: на показания потерпевшего К.И., на показания свидетелей М., К.С., Ф.А., Ф.Е., Ф.Л.., К.В., Ф.В., Ф.Д., К.Л., С.Д., Ю., З., П.А., Д.Э., Д.И., Н.А., В.И., К.А., К.А., Ш., В.А., П.С., Ш., Н.А., С.А., К.А., П., К.А., З.А., К.Г., П.М., К.А., К.Р., П.В., К.М., П.К., А.Е., О., С., Д., Щ., З., П., К.В., С., К.В., Н., Л., С.О., Г., на показания экспертов М., Т., Я., на протокол явки с повинной, протоколы очных ставок между свидетелями З., К.А., К.Р. и обвиняемым Ф.И.А., на протоколы осмотра места происшествия, на протоколы осмотра трупа и предъявления трупа для опознания, на протоколы осмотра предметов, на протоколы выемки, на заявление о пропавшем без вести, на протокол задержания Ф.И.А., протоколы получения образцов для сравнительного исследования, на заключения экспертов от 14.06.2009 года, от 17.06.2009 года, от 13.05.2009 года, от 27.05.2009 года, от 15.06.2009 года, от 18.06.2009 года, .1 от 29.07.2009 года, от 15.07.2009 года, от 23.08.2009 года, от 27.07.2009 года, от 3.08.2009 года, от 8.10.2009 года, от 1.04.2009 года, на ответы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, на ответ торгово-промышленной промышленной палаты Краснодарского края, на ответ из УСТМ при ГУВД по Краснодарскому краю, на ответы из ОАО /название обезличено/ на записи актов о смерти, на ответ из УВД по г.Геленджику, на ответ из ГУВД по Краснодарскому краю и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем приведенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда, и, кроме этого, содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом.
Подвергая показания подсудимого Ф.И.А. критике, суд указал, что изложенный подсудимым сценарий событий противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и данным характеризующих подсудимого и потерпевшего. По мнению суда пояснения Ф.И.А. относительно взаиморасположения его и К.Х. в момент выстрела противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым направление раневого канала сверху-вниз, а по пояснению Ф.И.А. - снизу-вверх.
Вместе с тем судом не учтено, что события происходили в темное время суток, а проверка показаний Ф.И.А. на месте происшествия происходила днем. Ситуация совершенного преступления не была смоделирована ни следствием, ни судом при проверке показаний Ф.И.А. о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Кроме этого суд в приговоре исказил показания Ф.И.А., данные им в судебном заседании. Как указано в протоколе судебного заседания на вопрос государственного обвинителя о положении потерпевшего во время выстрела Ф.И.А. пояснил: «он (К.И.) был в движении, было темно, точно сказать не могу» (т.10л.д.178). В приговоре же суд как на показания Ф.И.А. сослался на следующее высказывание: «опасаясь за свою жизнь он (Ф.И.А.) в этом же положении произвел выстрел в К.И. в направлении ствола снизу-вверх», что противоречит протоколу судебного заседания из которого следует, что данной фразы подсудимый Ф.И.А. не произносил.
В качестве данных, характеризующих подсудимого и потерпевшего, суд привел их антропометрические показатели - рост и вес, которые и у подсудимого и у потерпевшего примерно одинаковы, но как данное обстоятельство опровергает доводы подсудимого, суд не пояснил.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил показания подсудимого Ф.И.А., не дал им всесторонней оценки.
Вывод о принадлежности пистолета Ф.И.А., а не К.Х. суд обосновал показаниями свидетелей К.А., К.М., П.В. и К.Р. о том, что в 1998 году между ними и Ф.И.А. произошел конфликт, в ходе которого Ф.И.А. стрелял из пистолета и ранил К.А. в ногу. Сам Ф.И.А. отрицает данное обстоятельство. Кроме этого судом в приговоре приведены показания П.К., которые противоречат показаниям свидетелей К.А., К.М., П.В. и К.Р.. Данные противоречия судом не устранены.
Также на противоречивых показаниях потерпевших Н.Ф. и С.И., а также на противоречивых показаниях свидетелей М., С., К., П.С. и Д.Э. основываются и выводы суда о совершении Ф.И.А. самоуправства в отношении Н.Ф. и С.И.. Противоречия в показаниях указанных лиц не выяснены и не устранены судом.
В приговоре указано, что Ф.И.А., находясь на территории рынка в адрес обезличен уничтожил мобильный телефон, принадлежащий убитому К.Х., выбросив его в мусорный бак.
Между тем под уничтожением в ст.167 УК РФ понимается такое внешнее воздействие на материальные предметы, в результате которого они прекращают свое физическое существование либо приводятся в полную непригодность для использования по целевому назначению. Уничтожение может привести к полному истреблению имущества путем сожжения, разрушения, растворения в кислоте и т.п. либо к превращению в такое состояние, когда оно полностью утрачивает свои качества и полезные свойства. Особенность уничтожения заключается в том, что вещь не может быть восстановлена путем ремонта или реставрации и полностью выводится из хозяйственного оборота.
Из показаний подсудимого Ф.И.А. не видно, что он совершал какие либо активные действия по уничтожению телефона.
Обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ - общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.
Судом в приговоре ничем не мотивирован вывод о признании причиненного потерпевшему ущерба значительным.
Вместе с тем из показаний свидетеля К.А., оглашенных в суде с согласия сторон (т.3л.д.209-211), следует, что он в счет долга в размере 2000 рублей отдал К.Х. свой мобильный телефон у которого был отколот левый угол, на корпусе имелось много царапин, крышка фотоаппарата была сильно потерта.
Эти обстоятельства суд оставил без внимания.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства суд исследовал протокол явки с повинной и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Ф.И.А. в совершении преступлений.
Однако, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, при назначении наказания в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данная явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание Ф.И.А., что также является основанием к отмене приговора.
При назначении наказания Ф.И.А. судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов. Суд в приговоре не конкретизировал в отношении какого, совершенного Ф.И.А. преступления, данное обстоятельство является отягчающим наказание.
Между тем, согласно ч.2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Ф.И.А., помимо ч.1 ст.167 УК РФ, при совершении которых не использовались ни оружие, ни боеприпасы.
С учетом этого признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.330, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.167 УК РФ с использованием оружия и боеприпасов нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Данное требование закона судом не выполнено, судом не выяснены вышеуказанные обстоятельства, а размер морального вреда, взысканного потерпевшему, ничем не мотивирован.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные кассационной инстанцией недостатки, тщательно проверить версию подсудимого о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны, устранить имеющиеся противоречия и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы же потерпевшего К.И. о том, что суд при назначении наказания Ф.И.А. должен был учесть те обстоятельства, что Ф.И.А. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, должных выводов для себя не сделал, не предложил своей помощи родственникам, долгое время скрывал свою причастность к совершенному преступлению, пытался ввести в заблуждение суд и уйти от уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не указаны в ст.63 УК РФ и поэтому не могут учитываться судом в качестве отягчающих наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2010 года в отношении Ф.И.А. отменить. Кассационные жалобы осужденного Ф.И.А., его защитника - адвоката Тугаринова М.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Касьяненко И.В. - удовлетворить частично. Кассационную жалобу потерпевшего К.И. - оставить без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Ф.И.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
Меру пресечения Ф.И.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи