судья Дидик О.А. | к делу № 22-5651/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 8 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.,
при секретаре Лычак Н.Ю.
с участием: прокурора Украинчук И.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района города Сочи Даштамировой М.А. и кассационной жалобе осужденного Журавель В.В. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2010 года, которым:
Журавель В.В., родившийся **.**.**** года в адрес обезличен, данные обезличены не судимый,
осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По приговору изменена мера пресечения Журавель В.В. с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.
Также по приговору удовлетворен гражданский иск потерпевшего С. Взыскано с Журавель В.В. в пользу С. 90 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Украинчук И.С. об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Журавель В.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 18 марта 2010 года в адрес обезличен при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Хостинского района города Сочи Даштамирова М.А. указывает, что суд необоснованно отказался признать явку с повинной, данную Журавель В.В. на следствии, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и назначил несправедливое наказание. Считает, что с учетом личности осужденного Журавель В.В. и конкретных обстоятельств дела имеются все основания для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения.
В кассационной жалобе осужденный Журавель В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также данные, характеризующие его личность. Поэтому просит приговор изменить и смягчить ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор правильным.
Так, виновность осужденного Журавель В.В. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого Журавель В.В., данными им в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего Б., потерпевшего С., показаниями свидетелей У. К., а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдение закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Доказательства, положенные в основу приговора добыты с соблюдением требований ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Журавель В.В. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Журавель В.В. преступления, данные, характеризующие его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Непризнание явки с повинной мотивировано судом в приговоре, при этом протокол явки с повинной не учтен в приговоре в качестве доказательства по делу. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах назначенное Журавель В.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2010 года в отношении Журавель В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи