судья Богданович С.П. | к делу № 22-5291/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 8 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.,
при секретаре Лычак Н.Ю.
с участием: прокурора Украинчук И.С. и защитника подсудимого Б.В.В. - адвоката Хабаева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лазаревского района города Сочи Краснодарского края Ульянова В.Н. на постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2010 года, которым возвращено прокурору Лазаревского района города Сочи уголовное дело в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., выступление адвоката Хабаева Р.Х. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Украинчук И.С. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б.В.В. обвиняется в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
29 марта 2010 года по данному уголовному делу в отношении Б.В.В. Лазаревским районным судом был постановлен обвинительный приговор, который впоследствии был отмене судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда определением от 19 мая 2010 года и уголовное дело в отношении Б.В.В. направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суд, после того как в ходе судебного следствия были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, постановлением от 13 июля 2010 года удовлетворил ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении Б.В.В. возвратил прокурору Лазаревского района по тем основаниям, что на стадии предварительного расследования было нарушено право Б.В.В. на защиту и не было получено достоверных сведений о размере причиненного преступлением вреда, что препятствует постановлению по делу приговора или иного итогового судебного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Лазаревского района города Сочи Краснодарского края Ульянов В.Н. считает постановление судьи необоснованным и просит его отменить, поскольку на стадии предварительно следствия право Б.В.В. на защиту нарушено не было, все следственные действия были проведены с участием адвокатов, от которых Б.В.В. не отказывался, а сумма ущерба была определена самой потерпевшей и не оспаривалась сторонами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Как следует из приведенных норм закона, защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии соглашения об оказании юридической помощи (и в этом случае может быть допущено несколько защитников) либо по назначению дознавателя, следователя или суда.
Из материалов дела видно, что в период предварительного следствия защиту интересов Б.В.В. осуществляли адвокаты по назначению следователя.
Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными ссылки суда на нарушение права Б.В.В. на защиту вследствие предоставления защитников без учета его мнения, поскольку следствием ему был назначен защитник, отвод которому Б.В.В. не заявлял, а ч. 3 ст. 50 УПК РФ предусматривает случаи неявки приглашенного (при наличии соглашения) защитника.
При таких обстоятельствах, поскольку при выполнении следственных действий с Б.В.В. было обеспечено участие защитника, выводы суда о нарушении его права на защиту не соответствуют материалам дела.
Является необоснованным и указание суда на отсутствие достоверных сведений о размере вреда, причиненного потерпевшей преступлением.
В подтверждение своего вывода суд первой инстанции сослался на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, также, по мнению суда, указывающего на это обстоятельство.
Между тем в обозначенном кассационном определении указано, что фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления осталась судом не выяснена, поскольку она (потерпевшая) в судебном заседании показания не давала, а в проведении по делу товароведческой экспертизы судом было отказано.
Таким образом, суд необоснованно возвратил уголовное дело и по этому основанию, тогда как обязан был выполнить указание суда второй инстанции о допросе потерпевшей в судебном заседании и, в случае необходимости, проведении по делу товароведческой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2010 года, которым возвращено прокурору Лазаревского района города Сочи уголовное дело в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Б.В.В. возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения Б.В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи