судья Даракчян А.А. | к делу № 22-5386/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 8 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Шпортько Е.В.,
при секретаре Просандеевой С.В.,
с участием: прокурора Украинчук И.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Оганисяна А.В. - адвоката Баева В.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Жаркова Ю.А. на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2010 года, которым:
Оганисян А.В., родившийся **.**.**** года в поселке адрес обезличен, данные обезличены, не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 мая 2010 года.
По приговору также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Украинчук И.С. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Оганисян А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (препарата содержащего «JWH-018» ((нафталин-1ил) (1-пентил-1Н-индол-3ил) метанон) в особо крупном размере (0,08 гр.).
Преступление совершено в мае 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Оганисяна А.В. - адвокат Баев В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить осужденному Оганисяну А.В. наказание, применив ст.64 УК РФ, не указал, по каким основаниям он не применяет условное осуждение. Кроме этого суд оставил без внимания то обстоятельство, что вид наркотического средства, приобретенного Оганисяном А.В. в мае 2010 года, до 31 декабря 2009 года неограниченно находился в гражданском обороте и лишь после указанной даты его приобретение стало влечь за собой уголовную ответственность.
В кассационном представлении государственный обвинитель Жарков Ю.А. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного подсудимому наказания. Указывает, что суд в недостаточной степени учел данные, характеризующие личность подсудимого, причины и условия совершения им преступления. Полагает, что с учетом данных, характеризующих Оганисяна А.В. исключительно с положительной стороны, наличия у него малолетнего ребенка и беременности жены, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что уголовная ответственность за приобретение и хранение курительной смеси /название обезличено/ была введена незадолго до совершения Оганисяном А.В. преступления, то назначенное судом наказание в виде лишения свободы на 2 года является чрезмерно строгим и подлежит снижению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, согласно протоколу судебного заседания осужденный Оганисян А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке Оганисяну А.В. были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Оганисяну А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, влияние назначенного наказания на исправление Оганисяна А.В. и на условия жизни его семьи. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд пришел к выводу о возможности назначения Оганисяну А.В. более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, но сроком на 2 года, т.е. ниже низшего предела санкции статьи.
Вместе с тем суд не принял во внимание то обстоятельство, что до 31 декабря 2009 года вещество, которое было приобретено Оганисяном А.В., неограниченно находилось в гражданском обороте и лишь после указанной даты его приобретение стало влечь за собой уголовную ответственность. Из материалов дела видно, что Оганисян А.В. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом. В силу ч.2 ст.228 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 4 лет 5 месяцев и 10 дней.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и о необходимости назначения наказания Оганисяну А.В. ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией статьи, но при определении размера наказания в недостаточной степени учел обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При таких обстоятельств доводы кассационной жалобы и кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению: кассационного представления - в полном объеме, а кассационной жалобы - частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2010 года в отношении Оганисяна А.В. изменить, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме, а кассационную жалобу адвоката - частично.
С применением ч.2 ст.228 УК РФ до 1 года лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Оганисяна А.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи