Судья Довженко А.А. Дело № 22к-5876/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Желтушко Т.Я.
судей Карасева В.А., Калинько В.Г.
с участием прокурора Лободенко Г.И.
адвоката Гогиашвили Г.Л.
при секретаре Лисовцовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого К. - адвоката Гогиашвили Г.Л. на постановление Щербиновского районного суда от 12 сентября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., выступление адвоката Гогиашвили Г.Л., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
10 сентября 2010 года К. был задержан в соответствии со ст.91, ст.92 УПК РФ и 11 сентября 2010 года ему предъявлено обвинение.
В суд первой инстанции обратился следователь СО при ОВД Щербиновского района с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого К. - адвокат Гогиашвили Г.Л. просит постановление суда отменить, так как считает его необоснованным. Указывает, что утверждения следствия о намерении К. воспрепятствовать следствию в установлении истины по делу и скрыться от следствия и суда носят предположительный характер. Просит учесть, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с родителями, имел постоянное место работы, положительно характеризуется, ущерб потерпевшему фактически не причинен. К. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. Считает доводы следствия о том, что К. якобы воздействовал на участника кражи и просил его изменить показания, при этом не угрожая ему, а также доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, голословными.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Щербиновского района Швед А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело в отношении К.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К., сослался на то, что имеется достаточно оснований полагать, что К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако судебная коллегия считает, что указанная ссылка суда является предположительной и не основанной на материалах дела.
Судом не полно исследованы данные о личности обвиняемого К. и вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, судом не рассматривался.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, вину признал, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ущерб от преступления потерпевшему фактически не причинен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При новом судебном рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения требований УПК РФ, в полной мере исследовать и проверить доводы, изложенные в жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Щербиновского районного суда от 12 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить немедленно.
Кассационную жалобу адвоката Гогиашвили Г.Л. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: