Судья Костюк А.А. Дело № 22-5911/10
г. Краснодар
«29» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Талинского О.Л. и Лазовского В.П.
при секретаре Еремине В.С.
рассмотрела в судебном заседании от «29» сентября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Кривенко О.В. в интересах осужденного Орлова Д.П. на приговор Динского районного судаот 18 августа 2010 г., которым
Орлов Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осуждён:
- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Прохоренко В.А., в отношении которого приговор не был обжалован.
По приговору суда в начале мая 2010 года около 4 часов в ст. <адрес обезличен> Орлов и Прохоренко, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в домовладение, расположенное по <адрес обезличен>, и совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Г. и К.;
Он же, около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес обезличен> незаконно проник в помещении склада <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен> "номер обезличен" и арендуемого ИП Е., где тайно похитил принадлежащее Е. имущество.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Орлов Д.П. свою вину признал в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей, оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Кривенко О.В. в интересах осужденного Орлова Д.П. просит об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая на то, что осужденный по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имел работу. Считает, что причиной совершения данных преступлений послужило тяжелое материальное положение осужденного, который болен тяжелой формой пилоенифрита, имеет на иждивении больную нетрудоспособную мать. Обращает внимание на то, что Орлов добровольно возместил причиненный им ущерб и потерпевшие претензий к нему не имеют. Кроме того указывает на то, что осужденный в содеянном раскаялся, дал явку с повинной и способствовал раскрытию преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.
Виновность осужденного в совершенных преступлениях кроме его показаний, в которых он признает себя виновным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается ни осужденным, ни его защитником.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённого.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63, 88 УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник осужденного, поэтому оснований для смягчения наказания Орлову Д.П., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Динского районного суда от 18 августа 2010 года в отношении Орлова Дмитрия Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кривенко О.В.,- без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи