Судья - Павлов О.Ю. Дело № 22 - 6157 / 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар 29 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
и судей Рубана В.В., Курдакова Г.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Ш. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи краснодарского края от 22 сентября 2010 года, которым И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ был продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого И., так как считает, что оно является незаконным и необоснованным, противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Действия И. при совершении хулиганства не конкретизированы, оружие применило неустановленное следствием лицо. Нахождение И. в кафе «***» не является доказательством его причастности к совершению преступления. Вывод суда о том, что обвиняемый И. имеет реальную возможность оказывать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается достоверными сведениями и не логичен, так как местом преступления и производства уголовного дела является Краснодарский края, а И. проживает в Ингушетии. Поэтому он не имеет возможности влиять на ход расследования уголовного дела.
В возражении на жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, так как продление срока содержания под стражей обвиняемого И. необходимо для выполнения ряда следственных действий направленных уже на окончание предварительного расследования, ознакомления обвиняемых с заключениями экспертиз, выполнения требований ст.ст.216 - 217 УПК РФ и подготовку обвинительного заключения. Основания, по которым обвиняемый был задержан, а в последующем и арестован по настоящее время не отпали и остаются актуальными. И. совершил тяжкое преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, использовавшие боевое оружие и оружие самообороны, в общественном месте, выражая явное неуважение к окружающим, действуя дерзко и внушая страх лицам пытавшимся пресечь их незаконные действия. Избрать иную меру пресечения обвиняемому не связанную с лишением свободы не представляется возможным по тем причинам, что находясь на свободе, он скроется от органов предварительного следствия и суда, повлияет на добытые следствием доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствует справедливому и своевременному рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд полно проверил обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под стражей, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в соответствии со ст.109 УПК РФ.
Суд, принимая решение, учел тяжесть преступления, в котором обвиняется И., данные его личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял это решение.
Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость продления срока содержания под стражей, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обоснованно, каких-либо новых обстоятельств, влекущих ее отмену или изменения не установлено.
Данное ходатайство следователя подано в соответствии с требованиями ч.ч.7,8 ст.109 УПК РФ и не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-п «О проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд», так как продление срока также необходимо и для рассмотрения прокурором поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и для направления уголовного дела в суд.
Поэтому судебная коллегия считает, что суд принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката, не имеется.
Доводы адвоката о недоказанности причастности И. к совершенному деянию являются необоснованными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2010 года, которым И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ был продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ш. - без удовлетворения.