Судья - Храбан С.В. Дело № 22-5687/ 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
и судей Рубана В.В., Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя , на приговор Абинского районного суда от 16 августа 2010 года которым:
Булатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Рубан В.В., выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., которая поддержала доводы кассационного представления, осужденного Булатова А.А., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Булатов А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
12 июня 2010 года около 17 часов Булатов А.А., управляя автомобилем ГАЗ двигаясь по трассе Новороссийск-Краснодар в районе г.Абинска нарушив п.п. 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 под управлением Г., в результате чего Г. были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Государственный обвинитель ориентировал суд на применение, как основного, так и дополнительного вида наказаний. Однако в резолютивной части приговора отсутствует указание о назначении либо о не назначении дополнительного наказания. Поэтому считает, что назначенное Булатову А.А. наказание не отвечает целям наказания и не препятствует ему в дальнейшем нарушать Правила дорожного движения РФ.
В возражении на кассационное представление адвокат Ц. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлено, что Булатов А.А. уволен с прежнего места работы, в данный момент работает разнорабочим, транспортного средства не имеет, потерпевший просил не наказывать Булатова А.А. строго, не подвергать его дополнительным мерам наказания. С учетом обстоятельств смягчающих наказания суд определил наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. Требование прокурора об ужесточении наказания не соответствуют обстоятельствам дела и личности осужденного и ограничивают суд в его правах при отправлении правосудия по конкретному делу в отношении конкретного подсудимого, что является нарушением ст. 46 Конституции и ст.3.6.7, 43 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы кассационного представления являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел, что вину свою осужденный признал, раскаялся, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного.
Данное преступление является неосторожным и относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,61 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ и является справедливым.
Назначенное наказание не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному и поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и отмены приговора по мотивам несправедливости наказания.
Доводы прокурора относительно того, что в резолютивной части приговора не указано дополнительное наказание, в связи с чем приговор подлежит отмене, также не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наряду с основным наказанием применение либо не применение к осужденному дополнительного наказания.
То, что суд не указал в приговоре, что наказание назначается без применения дополнительного наказания, не является существенным нарушением закона и тем более основанием для отмены приговора, поскольку данная статья предусматривает, что основное наказание может быть назначено и без применения дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Абинского районного суда от 16 августа 2010 года в отношении Булатова А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.