Судья: Ткаченко В.Н. Дело № 22-5881/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 29 сентября 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.
судей: Колесникова Н.В., Карасева В.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Чаленко Е.А., потерпевшей С. и защитника Плугина В.И. в интересах осужденной Пономаревой О.В. на апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2010 года, которым приговор мирового судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 13 июля 2010 года в отношении
Пономаревой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес обезличен>, ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,
Чаленко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес обезличен>, ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 13 июля 2010 года Пономарева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Апелляционным постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 13 июля 2010 года в отношении Пономаревой О.В. и Чаленко Е.А., оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Чаленко Е.А. и потерпевшая С. просят отменить вынесенные судебные решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении взыскания морального вреда, сославшись на необходимость проведения судебно-психологической и судебно-психиатрической экспертиз потерпевшим Чаленко Е.А. и С., при этом необоснованно взыскал с Чаленко в пользу Пономаревой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Также указывают, что суд должен был назначить повторную судебно- медицинскую экспертизу, в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта.
В кассационной жалобе защитник Плугин В.И. в интересах осужденной Пономаревой О.В. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении Пономаревой О.В. положены противоречивые показания осужденной-потерпевшей Чаленко Е.А. и потерпевшей С., которые показали суду, что Пономарева О.В. нанесла Чаленко Е.А. порезы лица блестящим предметом, при этом проигнорировав то обстоятельство, что Чаленко и Соложенко не смогли не только представить доказательства наличия такого предмета и действий Пономаревой О.В. по нанесению порезов Чаленко Е.А., но и не смогли пояснить, какой предмет они видели в руках у Пономаревой О.В., а также то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 289 от 18.06.2010 года рана лица, являющаяся легким вредом здоровью, является ушибленной раной и причинена именно тупым твердым предметом.
Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Пономаревой не было умысла на оскорблений Чаленко Е.А. и С., поскольку ссору учинили именно Чаленко Е.А. и С.
Указывает, что взысканная с Пономаревой О.В. сумма по расходам по оплате услуг представителя в пользу Чаленко Е.А. и С. не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.
В письменных возражениях осужденная Чаленко Е.А. и потерпевшая С., опровергая приведенные в кассационной жалобе защитника Плугина В.И. в интересах осужденной Пономаревой О.В., просят приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда изменить в части взыскания с осужденной Пономаревой О.В. в пользу Чаленко Е.А. судебных издержек и взыскать с Пономаревой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также в части взыскания с Пономаревой О.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Пономаревой О.В. в причинении легкого вреда здоровью Чаленко Е.А. и причинению ей оскорблений, а также в умышленном нанесении побоев и причинении оскорблений С., при обстоятельствах изложенных в приговоре, основан на исследованных доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденной Пономаревой О.В. о том, что в ответ на оскорбления Чаленко Е.А. она также допускала в ее адрес оскорбительные выражения, потерпевших Чаленко Е.А., С., а также свидетелей П., К., Р., С2., П2., П3., А.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденной Пономаревой О.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 289 от 18.06.2010 года, из которого следует, что у Чаленко Е.А. имеются повреждения в виде травматических ссадин и ушибленной раны лица, ссадин туловища, кровоподтеков нижних конечностей и влекут за собой легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство на срок не более 21 дня, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 290 от 18.06.2010 года, из которого следует, что у С. имеются повреждения в виде ссадин лица, ссадин левой верхней конечности, которые причинены тупыми твердыми предметами.
Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинских экспертиз у суда не имелось.
Доводы адвоката Плугина В.И. о том, что в основу обвинительного приговора в отношении Пономаревой О.В. положены противоречивые показания осужденной-потерпевшей Чаленко Е.А. и потерпевшей С., которые показали суду, что Пономарева О.В. нанесла Чаленко Е.А. порезы лица блестящим предметом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговоре суда указано, что телесные повреждения нанесены Чаленко и С. твердыми тупыми предметами, и нигде не указано, что Чаленко и С. нанесены порезы лица каким либо блестящим предметом. Также суд обоснованно принял во внимание показания эксперта Ф. и фельдшера «Скорой помощи» Псебайской участковой больницы А., которые пояснили суду, что повреждения Чаленко Е.А. и С. причинены тупыми твердыми предметами.
Доводы кассационной жалобы о том, что Пономарева О.В. никаких телесных повреждений и оскорблений в сторону Чаленко Е.А. и С. не могла причинить, так как они сами из-за неприязненных отношений спровоцировали драку и ей были нанесены телесные повреждения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Пономаревой О.В., а ее действиям дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Вывод суда о виновности Чаленко Е.А. в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженное в неприличной форме в отношении, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основан на исследованных доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях потерпевшей Пономаревой О.В., а также свидетеля П2., которая пояснила, что слышала как Чаленко Е.Н. оскорбляла нецензурной бранью Пономареву О.В. и спровоцировала драку.
Также вина осужденной Чаленко Е.А. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № 291 от 18.06.2010 года, из которого следует, что у Пономаревой О.В. имеются повреждения в виде ссадин лица, которые причинены тупыми твердыми предметами.
Действиям осужденной Чаленко Е.А. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание Пономаревой О.В. и Чаленко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономаревой О.В. и Чаленко Е.А., суд обоснованно признал совершение преступления небольшой тяжести впервые, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чаленко Е.А. и С. в части взыскания морального вреда, признав за ними право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Принятое судом решение о взыскании с Пономаревой О.В. в пользу Чаленко Е.А. и С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 и 10 000 рублей, мотивировано.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденной Чаленко Е.А., потерпевшей С. и защитника Плугина В.И. в интересах осужденной Пономаревой О.В., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2010 года в отношении Пономаревой О.В. и Чаленко Е.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Чаленко Е.А., потерпевшей Соложенко Е.В. и защитника Плугина В.И. в интересах осужденной Пономаревой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: