Судья: Залесный С.А. Дело № 22-6045/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 29 сентября 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Желтушко Т.Я.
судей: Колесникова Н.В., Карасева В.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием прокурора Лопатина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2010 года, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании протокола задержания подозреваемого от 12.04.2007 года, составленного следователем СО при ОВД ЗАО г. Краснодара И. незаконным, признании действия следователя СО при ОВД ЗАО г. Краснодара И. при его вынесении незаконным, признании сообщения заместителя прокурора ЗВО г. Краснодара необоснованным, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании протокола задержания подозреваемого от 12.04.2007 года, составленного следователем СО при ОВД ЗАО г. Краснодара И. незаконным, признании действия следователя СО при ОВД ЗАО г. Краснодара И. при его вынесении незаконным, признании сообщения заместителя прокурора ЗВО г. Краснодара необоснованным.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2010 года жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. считает постановление суда, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что протокол задержания от 12.04.2007 года составлен с грубым нарушением норм процессуального закона, оснований для задержания, указанных в ст. 91 УПК РФ не имеется.
Обращает внимание, что он не скрывался, имеет постоянное место жительство, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу датировано и согласовано с прокуратурой только 13.04.2007 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 12.04.2007 года Б. был освобожден из ИЗ 23/1 по отбытии наказания по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25.05.2005 года. После освобождения, в этот же день Б. был задержан следователем И. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и препровожден в УВД ЗАО г. Краснодара, где был составлен протокол задержания Б. в качестве подозреваемого. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 92 УПК РФ, а именно в нем отражены дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого. В качестве основания и мотива задержания Б. в проколе указано: «находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершил тяжкие преступления, в настоящий момент возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».
13.04.2007 года следователем И. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 17.04.2007 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы Б. о том, что он в момент задержания имел правовой статус в качестве обвиняемого, а не подозреваемого, а на момент составления протокола задержания, ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не было, не могут служить основанием для признания протокола задержания незаконным, поскольку имелись иные основания для задержания Б., предусмотренные ст. 91 УПК РФ.
Кроме того, ранее Б. обращался в прокуратуру Западного округа г. Краснодара с заявлением о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе расследования по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого заместителем прокурора Западного округа г. Краснодара в адрес Б. было направлено сообщение от 22.04.2010 года, в котором указано, что процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе Б., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: