КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Федоренко В.Н.,
при секретаре Еремине В.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу Галич Николая Николаевича на постановление Горячеключевского городского суда от 16 августа 2010 г., которым наложен арест на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., мнение прокурора Ноженко А.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту снятия с учета автомобиля «"номер обезличен"», принадлежащего Г., по подложной доверенности на имя М..
16 августа 2010 г. постановлением Горячеключевского городского суда удовлетворено ходатайство дознавателя и наложен арест на указанный автомобиль.
В кассационной жалобе Галич Н.Н., как заинтересованное лицо, просит постановление суда отменить, в обоснование указывает о нарушении его права собственности на автомобиль «Мицубиси Галант» 2006 г. выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован и находится в его собственности, Г. гражданским истцом не признана и иск ею не заявлен. Полагает, что оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на автомобиль не имеется. Кроме того, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, так как постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество было утверждено ни прокурором города, а его заместителем.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав выступление прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Судом при рассмотрении ходатайства дознавателя подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания для наложения ареста на автомобиль, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ. Как установлено судом спорный автомобиль является предметом преступления, так как выбыл из законного владения Г. в результате преступных действий. По данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело, в связи с чем, имеется необходимость наложения ареста на данный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Уголовное дело находится в стадии досудебного производства и расследованием не окончено.
Несостоятелен довод жалобы о том, что постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество было утверждено ненадлежащим лицом, так как в соответствии с п.31ч.1 ст.5 УПК РФ к понятию прокурор отнесены прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушение прав участников процесса допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Горячеключевского городского суда от 16 августа 2010 г., которым наложен арест на автомобиль «Мицубиси Галант» 2006 г. выпуска, принадлежащий Галич Николаю Николаевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу Галич Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: