Судья - Стус А.А. Дело № 22-5861/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Желтушко Т.Я.
судей: Карасева В.А.и Колесникова Н.В.
при секретаре судебного заседания: Ковешникове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2009 года, которым
Аникиенко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен>, ранее судимый: 29.10.2004г. Лабинским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Аникиенко В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Аникиенко В.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить за непричастностью к совершению преступления.
В обоснование доводов указывает, что его вина не доказана как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также в основу доказательств его виновности положены недопустимые доказательства.
Он утверждает, что наркотическое средство Ю. не сбывал, а напротив Ю. приносил ему наркотическое средство, от которого он отказался. Деньги в сумме 2000 руб. Ю. ему отдал в счет возврата долга - 1200 руб. В связи с отсутствием у него сдачи они пошли в кафе, чтобы выпить пиво.
По его мнению, мероприятия ОРД в отношении него проводились незаконно- работники милиции не располагали информацией о его преступной деятельности. Ю. не пояснял, сколько раз он приобретал у него наркотические средства, в связи с чем действия со стороны ГНК являются провокацией.
Он также оспаривает доказанность обвинения и в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства с целью сбыта, поскольку согласия собственника на производство обыска жилища не было получено, работники ГНК обманом проникли к нему в жилище.
Он не исключает, что Ю. мог обманным путем принести в дом наркотическое средство. Показания Ю. в процессе расследования он считает недостоверными, а потому они не могли быть оглашены в судебном заседании и признаны допустимыми.
Осужденный Аникиенко также утверждает, что отпечатки на бутылке получены работниками милиции обманным путем, поскольку в процессе осмотра работники ГНК дали ее в руки на предмет принадлежности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.
Вывод суда о виновности осужденного Аникиенко В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Г. и Р., которые присутствовали при проводимой операции по закупке наркотических средств у осужденного в качестве представителей общественности.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей, поскольку их показания подтверждены другими доказательствами - актом контрольной закупки, обнаружением и изъятием у осужденного помеченных купюр, изъятием наркотических средств в процессе контрольной закупки у Ю. и по месту жительства осужденного, которые согласно заключению эксперта являются марихуаной в количестве 6.485 г и 8.3 г.
Доводы осужденного о том, что не могут быть признаны источником доказательств материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку работники милиции не располагали информацией о его преступной деятельности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила проверка информации о сбыте наркотических средств осужденным Аникиенко.
Результаты этой оперативно-розыскной деятельности были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 69-71 УПК РФ.
Таким образом, вывод суда о включении в число доказательств данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, сделан с учетом требований указанных законов.
Доводы осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что не было получено согласие собственника, противоречат материалам дела.
Показания свидетеля Ю. оглашены в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, не установлено.
Действиям осужденного Аникиенко В.В. дана правильная правовая оценка по ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, которыми он характеризуется положительно, нахождение на его иждивении матери-инвалида, а также то, что преступление совершено при рецидиве, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несоразмерными содеянному у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2009 года в отношении Аникиенко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: