судья Язвенко В.М. | к делу № 22-5807/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 22 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Иванова А.А.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Инкина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты> И. на постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба обвиняемого Р.А.В. на действия старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОМ "номер обезличен" (Хостинский район) СУ при УВД по городу Сочи П. об отказе в удовлетворении ходатайства, о привлечении в качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 17 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Инкина А.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обвиняемый Р.А.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОМ "номер обезличен" (Хостинский район) СУ при УВД по городу Сочи П.
Данная жалоба была рассмотрена Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края и постановлением от 20 августа 2010 года частично удовлетворена.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> И. высказывает свое несогласие с принятым судьёй решением, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшего, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления. Указывает, что рассмотрение жалобы в суде было проведено без участия представителя ООО <данные изъяты> что привело к ограничению доступа потерпевшего к правосудию, нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, исключило возможность представителю потерпевшего представить суду свою позицию и возражения по существу жалобы Р.А.В. Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хостинского района Чернов В.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Как видно из представленных материалов обвиняемый Р.А.В. перед проведением следственных действий заявил о своём желании проводить все действия с участием адвоката М.. и просил предоставить ему время для приглашения указанного защитника. Следователем П. в удовлетворении данных ходатайств было отказано, Р.А.В. был привлечён в качестве обвиняемого и в отношении него была избрана мера пресечения.
Из представленных материалов также видно, что повестка о вызове на 17 августа 2010 года была вручена Р.А.В. только 16 августа 2010 года. В этот же день адвокату М. выдан был больничный в связи с болезнью ребёнка. Данная информация была доведена до следователя, но он отказал в удовлетворении ходатайства об отложении проведения следственных действий на 5 суток. До 17 августа 2010 года ходатайства стороны защиты об отложении следственных действий на 5 суток для приглашения защитника по соглашению не заявлялись.
Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
Данные требования УПК РФ старшим следователем П. выполнены не были, что явилось причиной нарушения прав обвиняемого на защиту и в последствии могло явиться препятствием для принятия по делу окончательного решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
В настоящее время Р.А.В. привлечён в качестве обвиняемого с соблюдением указанных требований ст. 50 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении жалобы обвиняемого Р.А.В., нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы Р.А.В. допущено не было. Права заинтересованных лиц были соблюдены в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба обвиняемого Р.А.В. на действия старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОМ "номер обезличен" (Хостинский район) СУ при УВД по городу Сочи П. об отказе в удовлетворении ходатайства, о привлечении в качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 17 августа 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи