Судья Удовик Н.Н. | к делу № 22-5963/10 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 29 сентября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В. и Иванова А.А.
при секретаре Юдиной С.В.
с участием: прокурора Чумакова И.А., обвиняемого Ш.В.В. участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Александровой И.А. (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, ордер ),
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ерохина О.В. в защиту интересов обвиняемого Ш.В.В. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2010 года, которым избрана Ш.В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выступление обвиняемого Ш.В.В. и его адвоката Александровой И.А., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Б. обратился в Центральный районный суд города Сочи с ходатайством об избрании в отношении Ш.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Центральным районным судом города Сочи данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Ерохин О.В. считает постановление судьи незаконным, необъективным и подлежащим отмене. В обоснование указывает на то, что показания свидетелей Г. и подозреваемого Н. о возможном оказании на них со стороны Ш.В.В. давления основаны на догадках и предположениях. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Ш.В.В., в частности то, что у Ш.В.В. на иждивении находится двое малолетних детей, его отец нуждается в лечении после перенесенных инсульта и инфаркта, сам Ш.В.В. страдает двухсторонним гайморитом и нуждается в постоянном уходе врача. Суд, по мнению заявителя, не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и неправильно применил уголовно-процессуальный закон. Более того, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было грубо нарушено право Ш.В.В. на защиту, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено без участия адвоката Ерохина О.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Ш.В.В. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.
Суд исследовал возможность избрания в отношении Ш.В.В. меры пресечения в виде залога и пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения позволит обвиняемому воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при избрании меры пресечения, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности Ш.В.В. к совершенному преступлению, учел все обстоятельства, имеющие значение для избрания меры пресечения, сведения о его личности и пришел к правильному выводу о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права Ш.В.В. на защиту являются несостоятельными, поскольку с согласия обвиняемого в судебном заседании интересы Ш.В.В. представлял адвокат Базба Л.Б.
Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2010 года об избрании в отношении Ш.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ерохина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи