Судья - Чабан И.А. к делу № 22к-5564/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г. судей Колесникова Н.В. и Басова И.Е.
при секретаре Юдиной С.В.
с участием прокурора Чумакова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвоката Матвеева Л.Г. в защиту интересов С. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Айвар Л.К., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах свидетеля С. по уголовному делу по обвинению Н. на действия (бездействие) старшего следователя по ОВД СУ УФСБ Г.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чумакова И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Октябрьский районный суд города Краснодара в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Айвар Л.К. в интересах свидетеля С. на бездействие следователя Г., выразившееся в не принятии решения по заявленному адвокатом Айвар Л.К. ходатайству о возврате изъятых 07.04.2010 года в ходе обыска документов на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности С.
Судьей Октябрьского районного суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах адвокат Матвеев Л.А. выражает несогласие с решением суда и просит постановление Октябрьского районного суда города Краснодара отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что С. какого-либо отношения к расследованию уголовного дела не имеет, проходит по делу в качестве свидетеля, никаких мер обеспечительного или имущественного характера в рамках производства предварительного следствия к нему применены быть не могут. Более того, С. является собственником автомобиля <данные изъяты> и действиями (бездействием) следователя Г. нарушаются его права и законные интересы, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам. Также, суд вышел за пределы установленных законом полномочий и дал юридическую оценку доказательствам по уголовному делу. Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что в ходе обыска документы на автомобиль были приобщены к материалам дела как доказательства, не соответствуют действительности. Суд в обоснование принятого решения указал, что адвокатом Айвар Л.К. органу предварительного следствия не была представлена доверенность от имени С. на право получения документов на машину, однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, как видно из материалов дела, адвокат Айвар Л.К. 23 июня 2010 года заявляла на предварительном следствии по уголовному делу ходатайство о возврате изъятых 07 апреля 2010 года в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> документов на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на имя следователя следственного отдела УФСБ РФ по Краснодарскому краю К., а не Г., как указывает в жалобе адвокат Матвеев Л.Г.
Более того, адвокат Айвар Л.К. указывала на бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении заявленного ею ходатайства, однако, в материалах дела имеется постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 25 июня 2010 года, согласно которому только после производства с изъятыми в ходе обыска предметами и документами всех необходимых следственных действий, в том числе их осмотра, будет принято решение об их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств или иных документов, либо о возврате как не имеющих отношение к уголовному делу.
Ходатайство, заявленное адвокатом Айвар Л.К. было разрешено в установленный законом срок. Постановление от 25 июня 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным на то должностным лицом и порядок вынесения данного решения не нарушен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 августа 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав и свобод С., влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Айвар Л.К., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах свидетеля С. по уголовному делу по обвинению Н. на действия (бездействие) старшего следователя по ОВД СУ УФСБ Г. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Матвеева Л.Г. - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи