КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Сорокодумова Н.А. Дело № 22 - 5693/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара и кассационную жалобу Горобченко А.А. и адвоката Симонян А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.07.2010 года, которым
- Горобченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, пояснения адвоката Ерохиной А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горобченко А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Прикубанского округа г. Краснодара просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с чрезмерной строгостью.
В кассационной жалобе осужденный и адвокат просят отменить приговор районного суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Горобченко А.А. состава преступления.
В обоснование доводов жалоб указывают на то, что в действиях Горобченко А.А. отсутствует состав преступления, поскольку он фактически лишь был посредником между Ш.В.Г., который намеревался передать взятку налоговому инспектору Ш.
После того как Ш. отказалась брать деньги дома и попросила принести их ей на работу, Горобченко А.А. вышел из квартиры с намерением возвратить деньги Ш.В.Г., который должен был его дожидаться около подъезда, однако не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками милиции на выходе из квартиры Ш..
Цели присвоения денежной суммы у Горобченко А.А. не было и ни следствием, ни судом этот умысел установлен не был.
В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено никаких, даже косвенных доказательств, которые указывали бы на то, что Горобченко А.А. намеревался присвоить эти деньги.
Потерпевший Ш.В.Г. в своих показаниях указывает, что сотрудники налоговой инспекции номер обезличен, в частности Ш., требовали у него взятку в размере 1.500.000 рублей, а поэтому ссылка суда на то, что данную сумму от потерпевшего требовал именно Горобченко А.А., является необоснованной.
По мнению защиты, письменные доказательства на которые ссылается суд, а именно доказательства, добытые при выполнении первоначальных следственных действий, являются фальсифицированными, поскольку понятые в указанное в документах следственно-оперативных мероприятий время - 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ находились один в институте, а второй на работе, что они и подтвердили.
Необоснованной считает защита и ссылку суда на заключение фоноскопической экспертизы, поскольку из аудиозаписи не следует, что Горобченко А.А. убеждал Ш.В.Г. передать ему деньги, напротив, он предлагал потерпевшему самому решать, передавать деньги или нет.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает приговор районного суда подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного Горобченко А.А. преступления в полном объеме установлены в судебном заседании, представленные суду доказательства подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Все собранные по делу доказательства в своей совокупности, достаточны для признания Горобченко А.А. виновным.
Вина Горобченко А.А. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ш.В.Г., свидетелей Ш., С., П. исследованных письменных материалах дела.
Доводы защиты о том, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются собранными и исследованными доказательствами.
В ходе судебного следствия ни одно из доказательств не было признано недопустимым
Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены смягчающие наказание обстоятельства - то, что ранее Горобченко А.А. не судим, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки и не мотивированно посчитал, что исправление Горобченко А.А. возможно только в условиях его изоляции от общества.
Судебная коллегия полагает, что все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, позволяют применить к Горобченко А.А. положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.07.2010 г. в отношении Горобченко А.А. изменить, кассационное представление удовлетворить.
Назначенное Горобченко А.А. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.
Горобченко А.А. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -