КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Дзюбенко О.В. Дело № 22 - 5947/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М. В.
Судей краевого суда Бузько Н.М., Клиенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Л.И., Г.С.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16.08.2010 года, которым
- жалоба Г.Л.И. и Г.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Л.И. и Г.С.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД УВД по Ейскому району в части отказа в удовлетворении ходатайства и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Ейского городского суда жалоба Г.Л.И. и Г.С.А. в части дополнительного допроса свидетеля Т. прекращена, в остальной части оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители Г.Л.И. и Г.С.А. просят об отмене постановления городского суда, указывая в обоснование своих доводов на то, что в материалах предварительного расследования имеются противоречивые показания свидетелей и потерпевшей, отсутствует ряд необходимых документов, не проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени причиненного потерпевшей вреда.
Кроме того, не проведено освидетельствование на употребление потерпевшей алкоголя, изменены показания ряда свидетелей, отсутствуют вещественные доказательства, а так же отсутствуют доказательства вины Г.Л.И. и Г.С.А. что делает невозможным предъявление им обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ейского межрайонного прокурора И. полагает, что суд полно, обьективно и всесторонне исследовал доводы жалобы и принял законное решение, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление Ейского городского суда законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Жалоба заявителей Г.Л.И. и Г.С.А., как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и кассационная, фактически содержат указание на недоказанность их вины в инкриминируемом им деянии. Данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения судами на стадии предварительного расследования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у следствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а поэтому постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16.08.2010 г. в по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Г.Л.И. и Г.С.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: