Судья Бережинская Е.Е. дело № 22-5786/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Лазовского В.П. и Талинского О.Л.
при секретаре судебного заседания - Ломако А.Н.
с участием прокурора - Ноженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 01.07.2010 г. в отношении Мартюшенко Александра Михайловича оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения Мартюшенко А.М., представителя потерпевшего К. - Коноваловой С.Н., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 01.07.2010 г. уголовное дело в отношении Мартюшенко А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2010 года отказано в удовлетворении апелляционного представления прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 01.07.2010 г. о возвращении уголовного дела в отношении Мартюшенко А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает на то, что по результатам изучения указанного постановления судом первой инстанции допущены грубые нарушения уголовно-процессуальные законодательства, выраженных в том, что данное решение судом принято преждевременно, до изучения материалов уголовного дела в установленном УПК РФ порядке, но со ссылкой на них. Утверждает, что установить наличие либо отсутствие нарушений на досудебной стадии уголовного преследования возможно лишь при изучении судом с участием причастных лиц соответствующих процессуальных документов.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
Из материалов дела видно, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес обезличен>, водитель С., управляя автомобилем <данные изъяты>», номер обезличен, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, при повороте налево на <адрес обезличен>, не уступила дорогу и допустила столкновение с мопедом под управлением Мартюшенко А.М. В результате данного ДТП пострадал пассажир мопеда К., который получил тяжкие телесные повреждения. По факту произошедшего ДТП следователем СО ОМ номер обезличен СУ при УВД по г. <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что в ходе предварительного следствия оба водителя были допрошены. В качестве обвиняемого привлечен водитель мопеда Мартюшенко А.М., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ принято не было, в то время как следователь должен был принять решение об ответственности обоих водителей - участников дорожно - транспортного происшествия, что является нарушением норм уголовно-процессуального права и препятствует объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2010 года в отношенииМартюшенко Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи