Судья Молодых Т.А. Дело № 22-5858/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Плотникова В.М., Артамонова В.Г.,
при секретаре Лычак Н.Ю.,
с участием прокурора Чумакова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2010г. кассационную жалобу Ш.А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2010г., которым жалоба
Ш.А.В.,
проживающей в <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>
поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Центрального района г. Сочи Плахотнюка С.И., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотникова В.М., мнение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе заявитель Ш.А.В. просит об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя это тем, что ею была подана жалоба в районную прокуратуру по проверке и возбуждении уголовного дела в отношении работников управления пенсионного фонда в связи с доведением ее отца инвалида, участника В.О. войны до смерти, несвоевременно и в неполном объеме выплаченной суммы пенсии. Она также обращалась в прокуратуру с жалобами на длительное рассмотрение ее первоначальной жалобы.
Поданные ею жалобы регистрировались в прокуратуре несвоевременно. Продолжительное время в ответ на адресованные в прокуратуру жалобы и посещения прокуратуры секретарь прокурора отвечала, что ее жалобы в
работе. 27 июля 2010г. она была на личном приеме у прокурора Плахотнюка С.И., который обещал разобраться по доводам ее жалоб, но на момент судебного разбирательства по жалобе ответ ею по результатам личного приема не получен.
В судебном заседании по жалобе она отказалась получать от участвовавшего по делу прокурора представленную им в суд копию адресованного ей ответа от 11.07.2010г. и давать расписку. Она расписалась только в справочном листе дела, но в постановлении указано, что ею дана расписка, что не соответствует действительности. Она считает, что при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению ее жалобы прокурор уже должен был иметь ответ, датированный 11.07.2010г., который якобы ей был выслан из прокуратуры и этот ответ должен был быть соответствующим образом оформлен.
Фактически содержание адресованного ей из прокуратуры письма, говорится в жалобе, было переписано с адресовано ей же ответа управления пенсионного фонда, из чего делает вывод, что прокуратурой её жалоба не рассматривалась. Если 11 июля 2010г. в ее адрес из прокуратуры был выслан ответ, говорится в кассационной жалобе, то почему 27 июля 2010г., когда она была на личном приеме у прокурора, ему (прокурору) об этом известно не было и почему после личного приема 27 июля 2010г. ей на жалобу не был дан ответ. В судебном заседании тоже не был представлен ей ответ с личного приема у прокурора. На её неоднократные обращения в прокуратуру после 11 июля 2010г. не была выдана копия этого ответа.
По мнению Ш.А.В. судья уклонилась от исследования её доводов в этой части, не дав им должной оценки, поощряя отказом в удовлетворении жалобы имеющую в прокуратуре место волокиту.
Ш.А.В. считает нарушенным её конституционное право на обращение в государственный орган и получение адекватного ответа, поскольку прокуратурой не проведена по жалобам должная проверка, потеряно ее личное время на посещение прокуратуры, все это негативно отразилось на ее здоровье. Обращаясь в прокуратуру она надеялась на полное, тщательное рассмотрение ее жалобы, на помощь и защиту, но в результате была вынуждена обратиться в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя, мнение участвующего в суде кассационной инстанции прокурора, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Согласно требований ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения, как в данном конкретном случае.
Как видно из материалов дела суд, принимая решение об оставлении жалобы Ш.А.В., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ без удовлетворения, правильно сослался в своем постановлении на то, что по результатам рассмотрения жалобы Ш.А.В. ей был дан ответ, о чем свидетельствует представленная в суд участвующим по делу прокурором копия письма от 11 июля 2010г. за номер обезличен подписанного заместителем прокурора Центрального района г. Сочи Рид О.В., адресованного Ш.А.В., копия которого была вручена ей в судебном заседании 31 августа 2010г.
Относительно неполучения Ш.А.В. ответа в части ее заявления о проведении проверки и возбуждения уголовного дела в связи со смертью ее отца в 2007-м году следует отметить что, согласно имеющегося в деле талона-уведомления номер обезличен, такое заявление от нее было принято 07.06.2010г. следователем следственного отдела следственного управления по г. Сочи следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Д., откуда и должно быть направлено Ш.А.В. уведомление о результатах рассмотрения этого ее заявления.
Другие доводы жалобы Ш.А.В., в том числе о поведении секретаря приемной прокурора, на правильность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
постановление Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы Ш.А.В., поданной ею в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: