КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья - Бондарев А.И. Дело № 22-5768/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Талинского О.Л.
при секретаре судебного заседания Ломако А.Н.
с участием прокурора Ноженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Михайлова Вадима Валерьевича на постановление Усть - Лабинского районного суда от 14 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова Вадима Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Ноженко А.С. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов В.В. осужден приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 14.02.2005 г. по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Михайлов В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания.
Представитель администрации ФБУ ИК - 6 поддержал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции вынес указанное выше постановление 14 июля 2010 года.
В кассационной жалобе Михайлов В.В. просит постановление суда отменить, как необоснованное и несправедливое, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление Усть - Лабинского районного суда от 14.07. 2010 года об отказе осужденному Михайлову В.В. в условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, считая его законным и обоснованным и не противоречащим требованиям как уголовного, так и уголовно-исполнительного законодательства РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив их, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применяется к осужденным, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об их исправлении до истечения срока наказания. Такими данными могут являться любые сведения, характеризующие личность осужденного, достаточные для вынесения решения.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершённого им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба причинённого преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный не прекращающийся характер.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что не отбытая им часть наказания составляет 1 год 7 месяцев. Михайлов В.В. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее неоднократно судим.
При таких обстоятельствах суд считает, что в целях социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений нецелесообразно применять к осужденному Михайлову В.В. условно - досрочное освобождение, так как нет никаких гарантий, что он не совершит новое преступление, и что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, применение такой меры как условно-досрочное освобождение от отбытия наказания в отношении Михайлова В.В. невозможно, поэтому ходатайство подлежит отклонению.
Таким образом, вывод суда о невозможности освобождения осужденного Михайлова В.В. от отбывания дальнейшего наказания условно-досрочно на не отбытый срок, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям Закона и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что Михайлов В.В. в настоящее время ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подтверждены совокупностью приведённых в постановлении доказательств, в связи с чем, эти выводы являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального Закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Усть - Лабинского районного суда от 14 июля 2010 года в отношении осужденного Михайлова Вадима Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: