Судья - Мороз А.П. Дело № 22-5945\2010
г.Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Колесникова Н.Г.
Судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Думова И.В. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 августа 2010 года, которым
Думов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судим 19.04.2006г. с учетом постановления от 06.10.09г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.ст.79,70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.10.2009 года по отбытии наказания,
осужденпо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Думова И.В. и защитника Александрову И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Думов И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 04 июня 2010 года из салона автомашины на автодороге <адрес обезличен> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Думов И.В. свою вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ссылается на несогласие с приговором суда, так как кражу сотового телефона он не совершал. Суд не учел, что в ходе предварительного расследования допускались грубые нарушения уголовно-процессуального закона - фальсифицировались доказательства, очная ставка со свидетелем Г. и опознание проведены формально. Ни следствие, ни суд не приняли мер по его заявлению о причинении ему телесных повреждений потерпевшим М. и свидетелем Г.. Также ему не вручали копию обвинительного заключения, а только ознакомили с ним. Считает, что вина его не доказана, приговор основан на сфабрикованных доказательствах, не учтено, что на следствии на него было оказано давление оперативными сотрудниками, в результате чего он вынужденно подписал некоторые документы. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Думова И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что в начале июня 2010 года он на своей рабочей машине (мусоровозе) подвозил Думова И.В. по его просьбе и в <адрес обезличен> остановился, так как увидел сломанный автомобиль своего напарника Г., решив помочь ему отбуксировать машину, когда после короткого отсутствия вернулся к себе в кабину, то обнаружил там отсутствие пассажира Думова, а также своего сотового телефона, лежавшего на сиденье, впоследствии подсудимого задержал его напарник с сотрудниками милиции и обнаружили у него похищенный телефон; аналогичными показаниями свидетеля Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку поводов для оговора Думова И.В., которого они ранее не знали, у них не имелось.
Не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
Доказательства, положенные в основу осуждения Думова И.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.
Довод осужденного о том, что ему не вручали копию обвинительного заключения, является необоснованным.
Из материалов дела видно, что копию обвинительного заключения Думов И.В. получил 08.07.2010г. (л.д.104), эти обстоятельства он подтвердил как при проведении предварительного слушания, так и в судебном заседании (л.д.114,133), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, замечания на которые осужденным не принесены.
Выдвинутая Думовым И.В. версия в свою защиту о том, что признательные показания о причастности к совершению кражи телефона он дал под давлением оперативных сотрудников милиции, опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание Думову И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению приговора.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 августа 2010 года в отношении Думова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи