Судья - Назаренко Н.И. Дело № 22-6064\10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Маслова К.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника Трегубова А.Н. в интересах обвиняемого С.М.А. на постановление судьи Гулькевичского районного суда от 20 сентября 2010 года, которому:
С.М.А., родившемуся
ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, прож. <адрес обезличен>,
ранее не судимому;
обвиняемому по ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П.; выступление прокурора Амбарова Д. М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения; судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С.М.А. обвиняется в покушении на мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, с использованием своего служебного положения.
С.М.А. был задержан 23 июля 2010 года, а 24 июля 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 июля 2010 года подозреваемому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого С.М.А. заканчивается 23 сентября 2010 года.
Срок следствия продлен до 23 октября 2010 года.
Старший следователь Д.А.М. обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.М.А. на 1 месяц 24 суток, то есть до 16 ноября 2010 года, мотивируя тем, что необходимо по делу выполнить ряд следственных действий: допросить свидетелей, провести очные ставки, получить заключение фоноскопической экспертизы, предъявить обвиняемому обвинение в окончательной форме, ознакомить обвиняемого и потерпевшего с материалами дела, утвердить обвинительное заключение у прокурора и направить дело в суд.
В кассационной жалобе защитник Трегубов А.Н. просит отменить постановление, считает, что суд не учел всех обстоятельств по делу и вынес не объективное решение. В обосновании своей просьбы указывает, что оснований для продления С.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей необоснованное. Утверждает, что последнее следственное действие с участием С.М.А. было выполнено 29 июля 2010 года, все лица допрошены.
В материалах представленных следствием в суд, доказательств вины С.М.А. не достаточно для предъявления обвинения. Все обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, таким образом оснований для избрания и тем более продлении меры пресечения нет. В своей кассационной жалобе защитник Трегубов А.Н. просит изменить меру пресечения на менее строгую, залог, поскольку С.М.А. имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок (1 год 9 месяцев), страдает серьезным заболеванием, которое препятствует его содержание под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трегубова А.М. государственный обвинитель Щербинин В.А. просит постановление суда оставить без изменения.
В обосновании своей просьбы указывает, что на настоящее время С.М.А. занимает должность оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес обезличен>, выйдя на свободу он может воздействовать на потерпевшего и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу с использованием своего должностного положения, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Второе лицо, К.В.В. проходящий по данному уголовному делу, находится в розыске, С.М.А., оставаясь на свободе, может иметь контакт с К.В.В. что отрицательно повлияет на ход предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Доводы защитника в кассационной жалобе об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат, поскольку С.М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оставаясь на свободе может иметь контакт с К.В.В., что отрицательно повлияет на ход предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости С.М.А. продления меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения на менее строгую не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Гулькевичского районного суда от 20 сентября 2010 года в отношении С.М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>